№ 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Левицкой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Асояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в салоне автобуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «А», движущегося по пути следования от ООТ «Поселок Селезневка» до ООТ «Рынок ВГТЗ» г. Волгограда. Примерно в 14 часов 20 минут того же дня, ФИО1 обнаружил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi6», выпавший из кармана Потерпевший №1 на пол салона автобуса. Сразу же после этого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, в 14 часов 21 минуту того же дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а владелец указанного сотового телефона покинул салон автобуса, тайно похитил, взяв с пола салона автобуса, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi6», стоимостью 15 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (л.д.143) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ряда хронических заболеваний, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление в период установленного административного надзора, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, подрабатывает таксистом, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания, по мнению суда, отвечает основной цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что светокопию закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА надлежит хранить в материалах уголовного дела.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Асояна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: светокопию закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопию товарного чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова