Дело № 2-1287/2026 (2-8009/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-006355-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор займа №.Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора займа, Займодавец (Истец) обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Заемщику (Третьему лицу) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Третье лицо обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и в срок, установленный договором. Размер процентов за пользование займом по договору составляет 3% от суммы займа, является фиксированным и не подлежит уменьшению при досрочном возврате суммы займа. В силу требований п. 2.3 обозначенного договора займа, Третье лицо обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися Истцу процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Сумма займа перечислена Истцом на расчетный счет Третьего лица, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение Третьим лицом обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с заключенным между Истом и Третьим лицом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данный договор внесены следующие изменения: Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «1.1. Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства 3500000 руб., в следующем порядке: в сумме 3000000 руб. в срок до «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ 2021 г., в сумме 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и в срок, установленный Договором». Пункт 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующейредакции:«2.3. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе спричитающимися Заимодавцу процентами в срок до «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.».В остальной части положения договора оставлены без изменения. Дополнительная сумма займа перечислена Истцом на расчетный счет Третьего лица, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).Соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения сумы займа и сроков его возврата подписано и к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). До настоящего времени Третьим лицом не возвращена Ответчику нисумма займа, ни причитающиеся проценты. Кроме того, пунктом 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика (Третьего лица) в виде неустойки в случае невозвращения в срок суммы займа. Размер неустойки определен сторонами как 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности Третьего лица передИстцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 108 684 рубля 93 копейки, в том числе:3 500 000 рублей – сумма основного долга;448 684,93 рубля – сумма процентов за пользование займом;6 160 000 рублей – сумма договорной неустойки. С учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 562 500 руб., в том числе: 3 500 000 руб. – сумма основного долга, 105 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 9 957 500 руб. –сумма договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 469 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80406416267963, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого в части суммы займа и срока его возврата впоследствии были изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. фактически переданы заемщику, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства.

Из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы займа, процентов и неустойки.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее сумму займа и срок его возврата, подписано также поручителем, что свидетельствует о согласии ответчика с измененными условиями обязательства.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок исполнена не была, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Доказательств возврата суммы основного долга в либо уплаты процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности с поручителя ФИО1

В соответствии с условиями договора займа, а также требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 105 000 руб., поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде договорной неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное условие договора не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе подлежит применению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным и существенно превышает размер основного долга и процентов за пользование займом, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, размер основного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость извлечения необоснованной выгоды кредитором, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 469 руб., которые не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 469 рублей, всего 4 704 469 (четыре миллиона семьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков