Судья 

<

данные изъяты> Дело № 22-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Ленинградский областной суд в составе 

судьи Борисовой А.К. единолично

при секретаре Чернышёвой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Скурту И.Г. на постановление 

<

наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Скурту И.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, 

<

данные о личности>.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Скурту И.Г.; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скурту И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда; считает его необоснованным; просит об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений и не имеет взысканий.

Отмечает, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений, которые учитывались судом при принятии решения о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, должны учитываться и при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и активное участие в общественной жизни и благоустройстве исправительной колонии, является ночным дневальным, что администрация исправительной колонии охарактеризовала его положительно и поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает необоснованной ссылку суда, что первое поощрение осужденным ФИО1 получено спустя более 8 месяцев после осуждения, поскольку ФИО1 до вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силу находился в следственном изоляторе, не был распределен в хозотряд, а потому не мог получать поощрения; что в исправительную колонию прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что первое поощрение осужденный ФИО1 получил спустя три месяца с момента поступления в исправительную колонию; что последующие поощрения он получал примерно один раз в три месяца.

Указывает, что осужденный ФИО1 страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем не был подвергнут взысканию за то, что не вышел на зарядку, с ним была проведена лишь профилактическая беседа.

Отмечает, что прокурор возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, сославшись лишь на тяжесть преступлений, за которые осужден ФИО1 

Заявляет, что указание суда на то, что осужденный ФИО1 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения) является необоснованным, поскольку противоречат решению 

<

наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении требований о лишении его родительских прав. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

наименование суда>, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, т (л.д. 5-7).

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в следственном изоляторе; с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где за нарушение установленного порядка отбывания наказания (отсутствие на утренней зарядке) с ним проводилась воспитательная беседа, в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указывает адвокат в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, при этом не имеет взысканий.

Отказывая в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел данные поощрения, и то, что с осужденным проводилась воспитательная беседа за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом обоснованно мотивировал отказ в ходатайстве о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поведением осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о поведении осужденного ФИО1 и его отношении к труду, как основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного судом, нельзя признать существенными, поскольку, данные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что ФИО1 выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. 11 УИК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, так же как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учел, что четыре поощрения у осужденного ФИО1 учитывались при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в колонию-поселение. 

Что касается доводов жалобы о мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о мнении прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд лишь обеспечивает права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, однако, не связан этими позициями. 

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел, что осужденный ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения, является ночным дневальным, вместе с тем, указанные обстоятельства также нельзя признать безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Что касается доводов жалобы адвоката о наличии у осужденного ФИО1 хронических заболеваний, то их нельзя признать существенными, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности указания суда на получение ФИО2 первого поощрения через 8 месяцев после осуждения, нельзя признать существенными, влияющими на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованное указание суда в обжалуемом постановлении о лишении родительских прав ФИО1 в отношении несовершеннолетней ФИО2 (

<

данные изъяты> года рождения) нельзя признать существенными, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло. 

Таким образом, с учетом того, что по смыслу закона, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для принятия нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката Скурту И.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором судом первой инстанции отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 389.28 суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

наименование суда> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Скурту И.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Скурту И.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда. 

Судья Борисова А.К.