74RS0006-01-2024-007885-12

Дело № 2-556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый № от (дата) и договора дарения земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, от (дата), заключенные между ФИО7 ФИО6 и ФИО4 ФИО6 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что в Калининском РОСП г.Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7 ФИО6, взыскатель ФИО11, ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», предмет - задолженность в размере 2 257 084,99 руб. Постановлениями судебного пристава от (дата), (дата), (дата) о запрете на совершение действий по регистрации наложен запрет на помещение площадью 20,20 кв.м., расположенное по адресу (адрес), кадастровый №, земельный участок площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Однако, в ходе исполнительного производства, при истребовании в Управлении Росреестра по Челябинской области ЕГРН, стало известно о заключении в отношении данных объектов недвижимости договоры дарения. Полагают, что поскольку должник по ИП заключил договоры дарения после вынесения и получения Управлением Росреестра для исполнения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации на данные объекты, указанные договоры являются мнимыми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные пояснения по делу, согласно которым указала, что должник ФИО7 ФИО6 достоверно зная о задолженности, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, произвел фиктивное отчуждение объектов недвижимости путем составления договоров дарения в пользу ФИО4 ФИО6, который является родственником должника. Иного имущества, достаточного для погашения задолженности, осуществление им трудовой деятельности, не установлено.

Ответчики ФИО7 ФИО6, ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО11, ООО «Новатэк – Челябинск», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО7 ФИО6, взыскатель ИП ФИО11, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 498060,25 руб. (дата) вынесено постановление об окончании ИП. (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесены постановление отмене постановления об окончании ИП от (дата) и возобновлении исполнительных действий по ИП, и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП от (дата) (ИП№-ИП), а именно исправление суммы долга на следующее значение – 2 741 964,97 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО7 ФИО6, взыскатель ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6552,68 руб. (дата) исполнительное производство №-ИП присоединено к ИП №-СД.

(дата) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый № от (дата) и земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Копия постановления передана (дата) для исполнения, что подтверждает печать Управления Росреестра по Челябинской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО7 ФИО6, взыскатель ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 257,19 руб. (дата) исполнительное производство №-ИП присоединено к ИП №-СД.

(дата) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый № от (дата) и земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Копия постановления направлена посредством ЕПГУ (дата) для исполнения, что подтверждает печать скриншот АИС ФССП России.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО7 ФИО6, взыскатель ООО «Новатэк – Челябинск», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 370,40 руб.

Согласно представленным регистрационным делам, (дата) между ФИО7 ФИО6 и ФИО4 ФИО6 заключены:

- договор дарения помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №;

- договор дарения земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области от (дата) на запрос суда, постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) поступило в Управление 28 августа посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. После проведения правовой экспертизы, (дата) государственным регистратором было принято решение о проведении регистрационных действий, в связи с чем в ЕГРН были внесены записи о запретах. Постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) поступило в Управление (дата) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Записи о запретах внесены в ЕГРН (дата) Сведений о направлении в адрес Управления постановления о запрете на совершение действия по регистрации от (дата) отсутствуют. Государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на помещение площадью 20,20 кв.м., расположенное по адресу (адрес), кадастровый № произведена (дата); на земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, - (дата), что также подтверждается копиями регистрационных дел.

Предметом рассмотрения явилось требование о признании договора дарения помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый № от (дата) и договора дарения земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, от (дата) заключенные между ФИО7 ФИО6 и ФИО4 ФИО6 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ФИО7 ФИО6, имея задолженность по сводному исполнительному производству, заключает договор дарения недвижимого имущества, на которое судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках ИП наложен запрет на совершение действий по регистрации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о признании договора дарения помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес) – (адрес), кадастровый №, от (дата) и договора дарения земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, от (дата), заключенные между ФИО7 ФИО6 и ФИО4 ФИО6, недействительными.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договоры дарения помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №, и земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, от (дата) заключенные между ФИО7 ФИО6 и ФИО4 ФИО6, признаны судом недействительными, в целях защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции, возвратив в собственность ФИО7 ФИО6 помещение площадью 20,20 кв.м., расположенное по адресу (адрес), кадастровый №, и земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № и №.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Калининский РОСП г.Челябинска, являясь органом государственной власти, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Поскольку исковые требования судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.15 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 12951,50 рублей. 

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 6 475,75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 к ФИО12 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения помещения площадью 20,20 кв.м., расположенного по адресу (адрес), кадастровый №, от (дата) и договор дарения земельного участка площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, от (дата), заключенные между ФИО12 ФИО2 и ФИО5 ФИО3, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО12 ФИО2 помещение площадью 20,20 кв.м., расположенное по адресу (адрес), кадастровый №, и земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № и №.

Взыскать с ФИО12 ФИО2, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 475,75 руб. 

Взыскать с ФИО12 ФИО3, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 475,75 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г.