Дело № 2-4698/2020

УИД 63RS0045-01-2020-005757-78

Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4698/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройград» об определении доли в общем имуществе супругов, освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, снятие запрета на регистрационные действия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит выделить ФИО1

<

данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, шасси, рама № отсутствует, кузов №, мощность двигателя 174 (128), рабочий объем двигателя 2972 куб.см, ПТС №, гос. рeг. знак №. Снять арест и исключить из Акта описи транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, цвет черный, модель, № двигателя 6G72YJ3947, шасси, рама № отсутствует, кузов №, мощность двигателя 174 (128), рабочий объем двигателя 2972 куб.см, ПТС №, гос. рeг. знак №. Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, шасси, рама № отсутствует, кузов №, мощность двигателя 174 (128), рабочий объем двигателя 2972 куб.см, ПТС №, гос. рeг. знак №. 

В обоснование требований истец указал, что стороны ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, согласно свидетельства о заключении брака от 22.01.2015г. Супруг ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.03.2018 №ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-№ от 16.10.2018г. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Стройград», сумма задолженности составляет 1 003 500 руб. По состоянию на 12.03.2020г. сумма долга составляет 985 321,53 руб. 11.03.2020 года судебный пристав исполнитель составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно, ТС MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, шасси, рама № отсутствует, кузов №, мощность двигателя 174 (128), рабочий объем двигателя 2972 куб. см, ПТС 78 №. per знак №, на сумму 1 400 000 рублей. Указанный автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска приобретен ФИО2 согласно договора купли-продажи от 17.04.2019г., заключенного с ФИО4 Транспортное средство приобретено в период брака. Судебный акт об обращении взыскания на автомобиль отсутствует. Транспортное средство приобретено в период брака за счет общего имущества супругов и является их совместной собственностью. Кроме того, должник ФИО2 является собственником транспортного средства 224326-02 автобус, 19+6+1 мест VIN № базовая модель FORD TRANZIT VAN VIN: № категория D, модель, номер двигателя CVRC №, шасси -отсутствует, кузов Z№, цвет - белый, мощность двигателя 155.04 (114), рабочий объем двигателя 2198 куб.см, ПТС № peг. знак №. Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 согласно договора купли-продажи № от 28.04.2014г. с ООО «АвтоКредит». 12.03.2020г. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара составлен акт описи и ареста имущества ТС FORD TRANZIT VAN VIN: № указанием оценки в сумме 999 000 рублей. Стоимость ТС FORD TRANZIT VAN VIN: № покрывает размер задолженности по исполнительному производству, а стоимость двух указанных транспортных средств значительно превышает размер задолженности, что образует несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Кроме того на транспортное средство MITSUBISHI наложен запрет на регистрационные действия. Истец считает, что наложение ареста на имущество обоих супругов по долгам одного из супругов незаконно. 21.03.2020 года истец направил в ОСП Промышленного района г. Самары заявление о снятии ареста и исключении из акта описи имущества транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, ответ не получен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, иск поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что в период брака супругами помимо спорного имущества имеется и другое имущество. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, иск признает, согласно письменного отзыва. 

Ответчик ООО «Стройград» в лице конкурсного управляющего ФИО6, в суд не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна. 

Представитель ОСП Промышленного района г.Самары по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск сочла необоснованным, пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В ходе исполнения, составлено два акта описи ареста имущества должника на транспортные средства FORD TRANZIT, MITSUBISHI PAJERO. Оценка имущества оценщиком не производилась. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 45 СК РФ, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста, размер доли супругов в общем имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста следует учитывать, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В качестве совместно нажитого в период брака имущества истцом указан только автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 22.01.2015 года. 

17.04.2019г., согласно договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г.выпуска за 1900000 руб., как указано в тексте договора купли - продажи. 

Согласно паспорту транспортного средства № от 17.03.2016 года, с 25.04.2019 года собственником указанного автомобиля указан ФИО2 

ФИО2 стоимость приобретенного в период брака имущества, а также то, что указанное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г.выпуска является совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО8 

Истцом супругой ФИО1 также заявлено требование о выделе ей 

<

данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г.выпуска и освобождении автомобиля от ареста.

03.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № от 05.03.2018 года, выданного Арбитражный судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Стройград» о взыскании задолженности в сумме 1 003 500 рублей. 

11.03.2020 года судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно, ТС MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, шасси, рама № отсутствует, кузов №, мощность двигателя 174 (128), рабочий объем двигателя 2972 куб. см., ПТС № №, гос. per знак №, на сумму 1 400 00 рублей.

Судом установлено, что раздел иного имущества между супругами ФИО1, ФИО2, не производился, имеется иное совместно нажитое супругами имущество, которое истец не желает предъявлять к разделу в рамках рассмотрения данного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выделе ей в собственность 

<

данные изъяты> доли спорного автомобиля и освобождении от ареста автомобиля, поскольку, что в нарушение вышеуказанных норм истцом к разделу предъявлено не все совместно нажитое имущество, перечень совместного нажитого имущества не определен, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм, суд полагает, что права истца в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость ? доли автомобиля в составе своей доли от общего имущества.

Установив, что помимо спорного автомобиля супругами ФИО1, Е.А. в период брака было приобретено и иное имущество; супруги до настоящего времени проживают в браке, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялись, доли в совместно нажитом имуществе не определены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, таких доказательств истец суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и не заявлял требований о признании права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 VIN: №, 2015 г. выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, шасси, рама № отсутствует, кузов №, мощность двигателя 174 (128), рабочий объем двигателя 2972 куб.см, ПТС №, гос. рeг. знак №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева