Дело № 2-137/2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что её мужу ФИО3 и МО «город Орёл» на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, супругу принадлежало 

<

данные изъяты> долей, муниципальному образованию – 

<

данные изъяты> долей. В марте 2020 года они с мужем решили выкупить принадлежащую муниципалитету долю в вышеуказанном доме. Сбором документов и оформлением сделки по доверенности должна была заниматься ФИО2 При этом ФИО2 сказала, что на оформление сделки потребуется 190 000 рублей, которую истец перечислила ей 21.03.2020 со своего счета, открытого в Сбербанке. 26.01.2023 муж истца ФИО3 умер. В ходе сбора документов для оформления наследства, было установлено, что сделка по выкупу муниципальной доли в доме не осуществлена. В ходе телефонного разговора ФИО2 не смогла объяснить истцу, почему она не оформила сделку, денежные средства истцу не возвратила. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 получила от неё денежные средства, но не оформила сделку по выкупу доли дома. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 190000 рублей, полученные для оформления сделки 21.03.2020, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в доверенности № от 03.08.2017, конверт возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщено, возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не представлено. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика ФИО2 о слушании дела, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

Согласно статье 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД №528033 от 21.02.2003 (л.д.9).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежали 

<

данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, правообладателем 

<

данные изъяты> долей вышеуказанных объектов недвижимости является Муниципальное образование город Орёл, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-92911174 и №КУВИ-001/2023-92911161 от 19.04.2023, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2020 (л.д.32-35, 36-39).

03 августа 2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформил на имя ответчика ФИО2 нотариальную доверенность №, исходя из текста которой фактически поручил и уполномочил поверенного сроком на пять лет на совершение ряда действий, указанных в доверенности, в т.ч. покупать любые объекты недвижимости на территории города Орла Орловской области, определять суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, участвовать в аукционах, быть представителем и вести от имени поверенного дела во всех государственных, судебных учреждениях и организациях (л.д.11).

Фактически между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, свидетельство о смерти II-ТД №500420 от 30.01.2023).

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что в марте 2020 года с ФИО2 был заключен устный договор о предоставлении ею услуг по оформлению сделки о выкупе доли жилого дома по адресу: 

<

...> муниципального образования «город Орёл», поскольку ранее она уже оказывала ФИО3 юридическую помощь и на её имя еще в 2017 году была выдана нотариальная доверенность. Стоимость услуги, со слов ответчика ФИО2, составляет 190 000 рублей. Поскольку ФИО1 с супругом вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, она (ФИО1) 21 марта 2020 года со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 190 000 рублей. После смерти супруга ФИО3 с целью вступления в наследство она стала собирать документы и установила, что ответчик в администрацию г. Орла по вопросу выкупа доли жилого дома у муниципалитета не обращалась. После этого, она общалась с ФИО2 по телефону и просила возвратить ей денежные средства, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. 

Факт перечисления ФИО1 21 марта 2020 года на счет ответчик ФИО2 денежных средств в сумме 190 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте за 21.03.20, чеком по операции Сбербанк онлайн №669371 от 21.03.2020, ответом ПАО Сбербанк №ЗНО0284303378 от 04.04.2023, отчетами по карте №, выпущенной на имя ФИО2 (л.д.7-8,26-28).

Из ответа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла №2074 от 25.04.2023 следует, что представитель ФИО3 - ФИО2 обращалась в администрацию города Орла по вопросу включения в реестр муниципального имущества города Орла 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, что подтверждается ответом УМИЗ №372-ф от 10.11.2017, а также 23.11.2017 по вопросу присвоения категории земель по 

<

адрес>, подтвердить документально факт обращения ФИО2 в администрацию города орла за период с 2006 по 2017 годы не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения, оценка стоимости доли Муниципального образования «Город Орёл» в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не производилась (л.д.43-48).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие спорного обязательства перед истцом, либо его надлежащего исполнения, представлено не было, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, полученных в рамках договора поручения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 190 000 рублей, полученных для оформления сделки по договору поручения.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления. 

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 3000 рублей (л.д.12).

Факт несения расходов ФИО1 на оказание ей юридических услуг подтверждается распиской от 13.03.2023 (л.д.13).

Признавая расходы ФИО1 необходимыми в связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, в целях оказания правовой помощи, правомерно воспользовалась юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей (л.д.4, чек-ордер №66 от 17.03.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.С. Занин