РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 11 августа 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2025 по иску ООО «Транспортные технологии» к "ФИО2" о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в пределах среднего месячного заработка, в размере 33 158,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2024 ФИО2 был принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя0экспедитора (приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 11.06.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные технологии» предоставило ответчику транспортное средство Камаз, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащие ООО «Транспортные технологии» на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: а/д М5 Урал 1091 км, управляя транспортным средством Камаз, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, ФИО2 совершил удар в отбойное ограждение по уходу своего движения слева и допустил съезд в кювет, в результате которого Камаз, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н № получили механические повреждения (капот, лобовое стекло, переднее левое зеркало, передний бампер, ветровой спойлер на крыле, левая противотуманная фара, крыша прицепа, отбойник задний, крышка ящика). ДТП произошло по причине нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении ДТП и факт причинения ущерба ООО «Транспортные технологии» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Транспортное средство Шмитц, г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коэффициент соотношения страховой суммы и страховой стоимости составляет 0,71%. Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные технологии»оплатило за счет собственных средств 71% стоимости ремонта и франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Транспортные технологии», составил 363 603,87 руб.

Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за период с 26.02.2024 по 14.06.2024 составил 33 158,51 руб. В ходе проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от работника 01.04.2025 было истребовано письменное объяснение посредством почтовой связи (ШПИ №), объяснения не даны ответчиком.

Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о причинении истцу прямого действительного ущерба в размере 363 603,87 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт. Причиной возникновения ущерба явилось нарушение водителем "ФИО2" п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого повреждено имущество работодателя. Виновность и противоправность поведения ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 6

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ущерба ФИО2 в результате ДТП является основанием для возложения на него материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 33 158,51 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявленные требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, нормой ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения установлена ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полном материальной ответственности. 

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 ФИО2 был принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные технологии» предоставило ответчику транспортное средство Камаз, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащие ООО «Транспортные технологии» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В материалы дела представлен также Договор о полном индивидуальной материальной ответственности работника от 15.02.2024, в соответствии с п. 1.1 которого работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза. Работник обязан бережно относиться к переданному ему на хранение и для непосредственной работы автомобилю и грузу и предпринимать меры к предотвращению ущерба (п. 1.2.10 пп. «а»). 

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: а/д М5 Урал 1091 км, управляя транспортным средством Камаз, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, двигаясь со стороны г.Самара в направлении г.Уфа, ФИО2 совершил удар в отбойное ограждение по ходу своего движения слева и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль Камаз, г/н № в составе полуприцепа Шмитц, г/н № получили механические повреждения (капот, лобовое стекло, переднее левое зеркало, передний бампер, ветровой спойлер на крыле, левая противотуманная фара, крыша прицепа, отбойник задний, крышка ящика).

ДТП произошло по причине нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, доказательств обратного суду не представлено.

ИДПС О ГАИ ОМВД РФ по Сергиевскому району М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Шмитц, г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коэффициент соотношения страховой суммы и страховой стоимости составляет 0,71%.

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортные технологии» оплатило за счет собственных средств 71% стоимости ремонта транспортного средства и франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Транспортные технологии», составил 363 603,87 руб. (затраты на восстановление поврежденного имущества). 

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

В ходе проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от работника 01.04.2025 ООО «Транспортные технологии» было истребовано письменное объяснение посредством почтовой связи (ШПИ №), объяснения не даны ответчиком, доказательств обратного суду не представлены. 

Согласно справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за период с 26.02.2024 по 14.06.2024 составил 33 158,51 руб. 

В соответствии с актом расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Транспортные технологии» пришла к выводу о причинении истцу прямого действительного ущерба в размере 363 603,87 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт. Причиной возникновения ущерба явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого повреждено имущество работодателя. Виновность и противоправность поведения ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 6

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение ущерба ФИО2 в результате ДТП является основанием для возложения на него материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 33 158,51 руб. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП, размер причиненного действительного ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом ответчиком не оспаривались. Ответчик признал заявленные требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о признании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, доказанными, а также об удовлетворении требований ООО «Транспортные технологии» о возмещении ответчиком материального вреда в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>) к "ФИО2", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО2" в пользу ООО «Транспортные технологии» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в пределах его среднего месячного заработка, в размере 33 158,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарском областном суде через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь