Судья р/с Пальцев Д.А. Дело № 22-648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Левашове А.А.,

с участием прокурора Санчай А.М., 

адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 14 августа 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета 15 ноября 2018 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы адвоката Рудякова А.В., прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В. просит приговор отменить приговор, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. 

В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, поскольку судом приняты во внимание только доказательства, представленные стороной обвинения, и не дана должная оценка доказательствам стороны защиты.

Обращает внимание, что его подзащитный не согласился с результатом технического средства измерения, который показал 0,385 мг/л, а также с результатом освидетельствования в наркологическом диспансере 

<

адрес>, где результат показал 0.25 мг/л, и самостоятельно прошел обследование в наркологическом диспансере 

<

адрес> в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, где состояние опьянения не установлено, результат составил 0,037 мг/л (погрешность прибора 0,05 мг/л.).

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в то время, когда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, не доказано, что с 14 часов 55 минут до 18 часов 50 минут содержание алкоголя может снизиться по показаниям с 0.385 мг/л до 0.037 мг/л.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Гикал В.Н. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Допрошенный на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, в судебном заседании показал, что спиртное употреблял только ДД.ММ.ГГГГ и в небольшом количестве, в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен по дороге в 

<

адрес> за превышение скорости, при составлении протокола за указанное нарушение ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, в присутствии двух понятых он продул прибор, при выдохе у него было установление содержание алкоголя, все действия фиксировались видеозаписью. Остановлен был во втором часу днем.

Не согласившись с полученными результатами, они с женой проехали в наркологический диспансер 

<

адрес> для проведения освидетельствования, там тоже дважды продувал прибор, у него брали анализы, по результатам было установлено содержание алкоголя. Времени было третий час, начало четвертого.

С результатами исследований он не согласился, после того, как вернулись на место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и оформления всех документов, поехал в наркологический диспансер 

<

адрес>, повторно платно прошел освидетельствование, содержание алкоголя в крови было установлено в допустимой норме. С момента первого освидетельствования прошло 3 с половиной часа. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС, ими был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомашиной с превышением скорости с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на месте с использованием прибора «

<

данные изъяты>» у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 с показаниями прибора не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер 

<

адрес>, где у него было также установлено алкогольное опьянение - 0,25 мг/л.

Об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты>» и его результатах также сообщили в своих показаниях понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля свидетель № 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала за мужем на работу, где он с друзьями выпил по 100 грамм водки, утром следующего дня около 11 часов поехали в д. Александровку, возвращаясь назад на трасе Новокузнецк- Прокопьевск их остановили сотрудники ДПС за превышение скорости, муж ушел в патрульную машину, после чего сказал, что прибор показал, что он находится в алкогольном опьянении, с чем он не согласился. Вместе с сотрудниками ГИБДД поехали в наркологию в 

<

адрес>, экспертиза также показала нетрезвое состояние, после чего вернулись на место, оформили документы.

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался, как на доказательства обвинения, на письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 55 минут, бумажный носитель измерения № с указанием результата 0,385 мг/л; 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении нарушения п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат исследования в 15 часов 47 минут - 0,25 мг/л в отношении ФИО1, выданного ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>»; 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.28.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, материалы направлены по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ в орган дознания; 

- лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; 

- копию водительского удостоверения на имя ФИО1 серии 

<

адрес> с категорией «

<

данные изъяты>» транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, на основании указанных и иных доказательствах фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен результат исследования в 18 часов 55 минут - 0,037 мг/л, (с учетом погрешности 0,05), выданный ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>», судом исследован, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления и обоснованно не принят во внимание, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством достоверно установлено как проведенным сотрудниками ДПС освидетельствованием с помощью прибора «

<

данные изъяты>», так и проведенным медицинским освидетельствованием в наркологическом диспансере 

<

адрес>.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 - врача 

<

данные изъяты>, допустимо снижение результатов исследования с 0,25 мг/л до 0, 0025 мг/л по истечении 3 часов 20 минут, то есть снижение по 0,1 мг/л в течение каждого часа.

В приговоре суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного не имеют. Кроме того, они объективно подтверждены результатами освидетельствования ФИО1

Неустранимых противоречий в доказательствах, которые следует истолковать в пользу осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, влекущих их недопустимость, судом установлено не было.

Все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и получили объективную оценку, версия о невиновности осужденного проверена и отвергнута, как неубедительная и недостоверная, выводы суда мотивированы.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему по сути сводится апелляционная жалоба защитника, не является основанием к отмене приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. 

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, такие как частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья осужденного и его матери (наличие хронических заболеваний), что на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, наличие постоянного и стабильного источника дохода, положительные характеристики с места жительства и с места работы, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и матери.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и освобождения от назначения дополнительного наказания, мотивировав свой вывод.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева