УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулик М.В.

Дело № 22-1905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

23 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трухиной И.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трухиной И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО1,

***, судимый:

- 14 марта 2018   мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на 2 года 6 месяцев;

- 2 апреля 2018   мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14 мая 2018 ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором от 14 марта 2018 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 октября 2018, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 7 февраля 2020 составил 1 год 1 месяц 19 дней;

- 7 февраля 2020 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 7 марта 2022 ФИО1 снят с учета по истечении испытательного срока, 17 февраля 2023 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбыто; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

Постановлено:

- срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

- в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

- разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный статьями 60.2 и 60.4 УИК РФ, согласно которым территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

- возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

- разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок,  он может  быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания  суд принимает решение о заключении осужденного  под стражу и направлении в исправительный центр под конвоем.

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Трухина И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что Панов заявлял о своей непричастности к преступлению, утверждал, что за рулем автомобиля был его знакомый В***. 

Обращает внимание, что из показаний свидетелей М***ва М.А. и П***ва С.Н. следует, что Панов утверждал, что автомобилем ГАЗ-33*** он не управлял. Из показаний свидетеля Ф***ва Е.И. следует, что о произошедшем ему стало известно от В***, который и сообщил последнему о местонахождении его автомобиля. Следов пальцев рук ФИО1 на руле автомашины не было обнаружено. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.   

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиром, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями свидетелей М***на О.В., М***ой О.В., П***на А.Н., М***ва М.А., П***ва С.Н., Д***ого И.В.,  Ф***ва Е.И., а также иными доказательствами (процессуальными документами), подробное содержание которых изложено в приговоре. 

Так из показаний свидетеля М***на О.В., данных в судебном заседании, следует, что  23 октября 2023 г.  примерно в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак ***, 73 регион, стоял на перекрестке ул.Л***-пр.Г*** Железнодорожного района г.Ульяновска на запрещающий сигнал светофора. В салоне его автомобиля также находилась его супруга М***на О.В. В этот момент с левой стороны подъехал а/м ГАЗ 33***, который при отъезде в сторону ул.И*** г.Ульяновска задел левое боковое зеркало его автомобиля, в результате чего оно треснуло. Далее а/м ГАЗ 33***, не остановившись, поехал дальше в сторону ул.И*** г.Ульяновска. Поехал за а/м ГАЗ 33***. Водитель а/м ГАЗ 33*** на его сигналы об остановке не реагировал и продолжал движение, затем остановился у дома №*** по ул.И*** г.Ульяновска на проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора. Вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ГАЗ 33***, за управлением которой находился незнакомый ему мужчина, как оказалось ФИО1, более в салоне данного автомобиля никого не было. На его претензии ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал говорить, что ничего не видел и не знает. ФИО1 хотел уехать, но он вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля, которые отдал ФИО1, а ФИО1 бросил их на коврик автомашины, вышел из автомашины, захлопнул дверь, отошел от автомашины на некоторое расстояние, где стал ходить по тротуару, но никуда не уходил. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он вел себя неадекватно, ругался. Его супруга М***на О.В. вызвала сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомашины ГАЗ 33*** никуда не уходил. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым они сообщили о произошедшем и указали на ФИО1 как на водителя а/м ГАЗ 33***. 

Из показаний свидетеля М***ой О.В., данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М***на О.В.

Из показаний свидетеля П***на А.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,   следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. 23 октября 2023 года по поступившему  вызову он проехал к дому №*** по ул.И*** г.Ульяновска, где находилась автомашина ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион. Рядом находилась автомашина Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, 73 регион, сотрудники ДПС. В момент его приезда на место происшествия ФИО1 находился рядом с автомашиной ГАЗ 33***. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения. После чего на место происшествия прибыл также собственник автомашины ГАЗ 33*** Ф***ов Е.И. 

Из показаний свидетеля М***ва М.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,   следует, что он состоит в должности старшего инспектора взвода № *** роты № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 23 октября 2023 г. он совместно со старшим инспектором П***ым С.Н. находился на дежурстве, в ходе которого поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, на проезжей части дороги у дома №*** по ул.И*** г.Ульяновска они обнаружили дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** 73 регион, водителем которого являлся М***ин О.В., и автомобиля ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион, рядом с которым находился ФИО1 При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 утверждал, что автомобилем ГАЗ 33*** он не управлял, кто управлял, пояснить не смог. Однако водитель М***ин О.В. и его супруга сообщили им, что  автомашиной ГАЗ 33*** управлял  именно ФИО1, и в данной автомашине кроме ФИО1 никого не было. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля П***ва С.Н. следует, что они, по обстоятельствам дела, аналогичны показаниям  свидетеля М***ова М.А.

Из показаний свидетеля Д***ого И.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,  следует, что 23 октября 2023 он и Т***ов С.А. участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с сотрудником ДПС они проследовали к патрульному автомобилю ДПС, у которого находился незнакомый им мужчина. Сотрудник ДПС пояснил им, что данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС ему и Т***ву С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством вышеуказанного мужчины. Он и Т***ов С.А. в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Мужчина же расписываться в данном протоколе отказался, вел себя неадекватно, кричал. После этого сотрудник ДПС предложил мужчине пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора, на что мужчина отказался. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и Т***ов С.А. в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Мужчина также расписываться в данном документе не стал. Затем сотрудником ДПС данному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что мужчина согласился проехать в ГУЗ «УОКНБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались он и Т***ов С.А. 

Из показаний свидетеля Ф***ва Е.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 

 следует, что  в его собственности имеется автомашина ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион. Данная автомашина рабочая, используется для доставки грузов. Кроме него на данной автомашине работают другие водители. С водителями работают грузчики-экспедиторы, в том числе ФИО1 23 октября 2023 г. в вечернее время ему позвонил водитель В*** и сообщил, что возле дома №*** по ул.И*** г.Ульяновска с участием его автомашины ГАЗ 33*** государственный регистрационный знак ***, 73 регион совершено дорожно-транспортное происшествие, за рулем автомашины находился ФИО1 Прибыв на место, он увидел свою автомашину ГАЗ 33***, а также автомашину Рено Дастер, при участии которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Рядом с данной автомашиной находились незнакомые ему женщина и мужчина, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в ней. ФИО1 и сотрудники полиции находились возле его автомашины. 

Виновность ФИО1 также подтверждается:

-        протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от 23 октября 2023, согласно которому ФИО1 23 октября 2023 в 20 часов 25 минут был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 *** №*** от 23 октября 2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 23 октября 2023, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-        актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 23 октября 2023, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

-        протоколом выемки от 14 мая 2024, согласно которому у свидетеля Ф***ова Е.И. изъяты автомашина ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион, связка ключей в количестве 2 штук от автомашины ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак ***, 73 регион;

-        протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2024, согласно которому были смотрены свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак *** (73), связка ключей в количестве 2 штук от автомобиля ГАЗ 33***, государственный регистрационный знак *** (73);

-        приговором мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района Ульяновска от 14 марта 2018, вступившим в законную силу 27 марта 2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-        приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 апреля 2018, вступившим в законную силу 14.04.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

-        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14 мая 2018, согласно которому ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором от 14 марта 2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

-        приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2020, вступившим в законную силу 18 февраля 2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 апреля 2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и положил в основу показания свидетелей М***ых о причастности ФИО1 к управлению автомобилем ГАЗ.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Версия осужденного о развитии событий перед дорожно-транспортным происшествием, изложенная в судебном заседании, из содержания которой следует, что  автомобилем ГАЗ управлял его знакомый по имени В***, тщательно проверялась судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно была признана недостоверной.

Относительно доводов защиты о том, что непричастность ФИО1 подтверждается отсутствием на руле отпечатков его пальцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе осмотра автомобиля 23 октября 2023 г. в кабине автомобиля не было найдено пригодных следов  для идентификации.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку по своему физическому состоянию не мог этого сделать, так как левая нога не смогла бы выжать педаль сцепления, являются неубедительными. Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу в связи с тем, что данные доводы были озвучены впервые  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. 

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях  свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Стороны были согласны закончить судебное следствие. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене его на принудительные работы. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение  приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий