Судья Тимошенко Н.Н. 

дело № 22-6858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

защитника Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А., апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 октября 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 6 октября 2020г. до вступления приговору в законную силу из расчёта один день за полтора дня в колонии общего режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив существо судебного решения, апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшего по доводам жалобы, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены в период с 1 июня 2019г. по 31 июля 2019г. в д.Вильгурт Куединского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А. считает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 не работает, тогда как из материалов уголовного дела следует, что он работает в СПК «***» слесарем, и при назначении штрафа в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, что требуется по закону. Просит приговор изменить, уточнить его вводную часть, указав место работы осуждённого, в резолютивной части указать реквизиты для перечисления штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва О.М. полагает с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики осуждённого ФИО1, средней тяжести преступлений и отсутствия тяжких последствий у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мерзляков В.А. считает приговор в части наказания законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены. 

Убедившись в обоснованности обвинения и в согласии с ним подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все решения суда в части вида, размера наказания мотивированы надлежащим образом. 

Вывод суда о необходимости исправления осуждённого ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом также надлежащим образом с учётом фактических обстоятельств преступления и данных о личности виновного, отражённых в приговоре.

Обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и его размер определены в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ правильно и соответствуют всем обстоятельствам дела, а также сведениям о личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом учтены, что позволило в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, назначить справедливое, соразмерное содеянному и данным о личности осуждённого наказание, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката не имеется.

Назначение наказания к отбытию в исправительной колонии общего режима мотивировано надлежащим образом. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, суд не выполнил требование ч. 4 ст. 308 УПК РФ об отражении в приговоре информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, восполнив недостающую информацию по исполнению наказания в виде штрафа. 

В остальном приговор является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционного представления о неправильном отражении судом во вводной части приговора информации о том, что ФИО1 не работает, и необходимости отражения во вводной части приговора сведений о том, что он работает с указанием места работы, несостоятельны. При установлении сведений о личности осуждённого в подготовительной части судебного заседания ФИО1 согласно протоколу судебного заседания сообщил суду, что он не работает. Не доверять его словам нет оснований. Кроме того, изменение приговора путём дополнения его сведениями подобного рода по личности осуждённого не целесообразно, поскольку не влечёт за собой никаких правовых последствий. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 октября 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора банковскими реквизитами для уплаты штрафа:

получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счёт получателя 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: отделение город Пермь, БИК 045773001, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, тип платежа: уплата штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: