2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 22 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) – о сохранении дома в реконструированном виде и признании на него права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с требованием к Администрации и просил сохранить в реконструированном виде и признать право собственности на жилой 

<

адрес> с учетом самовольно возведенных пристроек. В качестве оснований сослался на факт нахождении земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственности; на обстоятельства самовольной перепланировки и возведения пристройки к этому дому (в результате площадь дома увеличилась до 86,3 кв.м.) и соблюдение требований о безопасности строения для себя и третьих лиц, а также невозможности оформить реконструкцию в административном порядке.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО1, заявленные требования поддержала по доводам иска.

В дело представлено: договор купли-продажи от 05.01.1972; справка МУП БТИ № 534 от 14.09.2017; выписки из ЕГРН на земельный участок и спорный жилой дом от 14.09.2017, от 15.12.2017; технические паспорта по состоянию на 26.12.1987 и на 21.08.2017; уведомление Администрации № 64 от 08.09.2017; заключение эксперта № 44/17 от 24.11.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 1551 кв.м., с разрешенным видом использования под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Этот факт следует из выписки ЕГРН от 15.12.2017 года.

По этому же адресу числится зарегистрированным жилой дом площадью 82,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017 года.

Представленная суду выписка из ЕГРН не содержит раздела о правах на спорный дом. Вместе с тем, суд полагает право истца на указанное здание ранее возникшим. Этот факт следует из текста договора купли-продажи от 05.01.1972, прошедшего регистрацию в органах БТИ. То обстоятельство, что в тексте договора указан иной адрес объекта, суд полагает прошедшими изменениями в нумерации домов, поскольку в технических паспортах на жилой дом по заявленному в иске адресу, в качестве правообладателя, значится истец со ссылкой на тот же договор купли-продажи.

Жилой дом по спорному адресу в настоящее время имеет пристройки, повлекшие увеличение общей площади до 86,3 кв.м., в том числе жилой 71,4 кв.м. Указанные факты следуют из технического паспорта по состоянию на 21.08.2017 года (л.д. 31-46). 

Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения судебной экспертизы № 44/17 от 24.11.2017 и отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц (л.д. 59-67).

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Это следует из уведомления Администрации № 64 от 08.09.2017 года (л.д. 47). Суд находит указанный отказ правомерным ввиду отсутствия у ответчика права на оценку доказательств и необходимости следовать буквальному толкованию и исполнению требований Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный жилой дом в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд находит доказанным значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение; реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцом мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ ему в этом со стороны органа муниципальной власти. При таких обстоятельствах требование истца к Администрации о признании права подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, суд учитывает следующее.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец избрал способ защиты права путем требования о признания права на реконструированный объект. Данное требование суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о сохранении этого же объекта недвижимости в реконструированном виде является ненадлежащим способом защиты права, т.к. такой способ не предусмотрен каким-либо законом и само по себе это требование не повлечет для истца правовых последствий. Кроме того, факт допустимости сохранения объекта в реконструированном виде является одним из значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о признании права. В связи с изложенным это требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования к Администрации удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.