Дело № 2-2890/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-001704-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> ответчик взял у КПКГ «КапиталЪ» в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. и обязался возвратить не позднее 11.11.2012г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил. На основании договора уступки права требования от 

<

дата> КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 12.10.2012г.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность по договору займа: проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,8% в день за период с 

<

дата>-30.04.2016г. в сумме 51930,00 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращалась, общая сумма внесенных ею денежных средств составила 135397,38руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 848,83 руб.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО2 был заключен договор займа МЗ

<

номер>, на основании которого ответчик взяла у КПКГ в долг денежную сумму в размере 5 000 руб. и обязалась возвратить не позднее 

<

дата>, что подтверждается договором и распиской от 

<

дата>, подписанной ФИО2 Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,8% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов не позднее 

<

дата> (п.2.2.1 договора).

14.11.2012г. между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны согласовали срок возврата займа – 24.11.2012г.; Размер платежа (заем с процентами) в сумме 5900,00 руб., из которых 5000,00 руб. – сумма займа, 900,00 руб. – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 5000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

Ответчиком было внесено в счет погашения долга в кассу КПКГ «КапиталЪ» 

<

данные изъяты> Денежные средства направлены в счет погашения процентов за пользование займом.

29.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Капиталъ» в счет погашения задолженности по договору займа от 12.10.2012г.. денежной суммы в размере 24500,00 руб., судебных расходов. Указанный судебный приказ от 29.10.2014г. не отменен.

21.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Капиталъ» в счет погашения задолженности по договору займа от 12.10.2012г. суммы основного долга в размере 5000,00 руб., процентов за пользование займом по ставке 1,8% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 24086,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 68400,00руб., судебных расходов. Указанный судебный приказ от 

<

дата> не отменен.

Согласно представленной справки ООО «СЭТ-Консалтинг» в рамках исполнительного производства по судебному приказу 

<

номер> от 29.10.2014г. с ответчика были удержаны следующие суммы: 20

<

данные изъяты>. Таким образом, всего в счет погашения задолженности с ответчика взыскано и им внесено: 

<

данные изъяты> руб.

На основании договора уступки права требования от 

<

дата> КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 12.10.2012г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов. 

Проценты за заявленный в иске период с 

<

дата>-30.04.2016г. должны составлять: 5000,00 руб.х1,8%х577дн= 51930,00 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день (657% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, суд, признавая действия КПКГ «КапиталЪ», правопреемником которого является ООО «СЭТ-Консалтинг», по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов. 

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 577 дней пользования займом в размере 51930,00 руб., что более чем в 10 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до 20000,00 руб. Учитывая, что по собственному расчету истца ответчиком уже оплачено на общую сумму 135397,38 руб., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, не подлежат удовлетворению; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не может производиться, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2019.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова