Дело 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 11 февраля 2019 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием адвоката Насырова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) около 11 часов 29 минут на 395+/- 30 км автодороги М-5 Урал произошло столкновение т/с MAN TGS 18.360 г/н № с прицепом Schmits Cargobull SKO24 г/н № под управлением Ж. Н.В., принадлежащего АО «Тандер» и автотранспортного средства Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz, совершил наезд на стоящий MAN TGS с полуприцепом, под управлением Ж. Н.В.. В результате чего, автомобиль MAN TGS и полуприцеп Schmits Cargobull SKO24 получили механические повреждения. Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в связи с восстановлением автотранспортного средства MAN TGS 18.360 г/н № и полуприцепа Schmits Cargobull SKO24 г/н №. Ответственность за вред, причиненный истцу владельцем источника повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, причинившего вред. Данный случай страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» признан страховым. Указанной компанией в пользу АО «Тандер» выплачено страховое возмещение в сумме 800 000 рублей. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.360 г/н № стоимость возмещения ущерба составляет 1 243 821 рубль 41 копейка. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Schmits Cargobull SKO24 г/н № составляет 2 169 541 рубль 44 копейки (без учета износа) и 1 535 082 рубля 85 копеек (с учетом износа). Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Всего сумма ущерба составляет 2 613 362 рубля 85 копеек (1 243 821,41 + 2 169 541,44 – 800 000). Претензия истца от (дата) оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба – 2 613 362 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 347 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего владельца транспортного средства ФИО1 или ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, 1 625 400 руб. и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 347 руб. и расходов на проведение досудебного экспертного заключения 16 000 руб. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, но доказательств стоимости восстановительного ремонта он не имеет, так как запасные части закупались АО «Тандер» ранее, работы выполнялись своими силами и наемными рабочими.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании ордера, высказал не согласие с заявленными требованиями, указал, что между ним, как собственником автомобиля Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н № и ФИО2 в октябре 2017 года был заключен договор аренды транспортного средства, в силу которого ФИО2 на законном основании пользовался по своему усмотрению транспортным средством, в том числе в момент ДТП (дата). Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Поскольку ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля и одновременно виновником ДТП, именно он должен нести ответственность. Факт каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП отрицает. Просил в иске к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и по делу пояснил, что действительно (дата) на 396 км а/д М-5 Урал он управлял автомобилем Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н №. В результате неисправности тормозов и погодных условий, он не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль MAN TGS 18.360 г/н № с прицепом Schmits Cargobull SKO24 г/н № под управлением Ж. Н.В. В результате ДТП ему были причинены повреждения и он был доставлен в больницу, где проходил лечение и восстановление. Как ему известно, в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. В отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Однако не оспаривает, что виновником ДТП был именно он. С исковыми требованиями предъявленными к нему не согласен, так как считает не является законным владельцем транспортного средства Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н №. Автомобиль с прицепом принадлежит ФИО1 и он, управляя автомобилем, выполнял его указания. Автомобиль передал ФИО4 ему в октябре (дата) года. При этом, утверждает, что страховой полис был выписан на неопределенный круг лиц. С указанного времени автомобиль вместе с прицепом всегда находился на стоянке в 

<

адрес>, откуда он забирал его. Ключи оставлял в машине. По необходимости ему звонили логисты и определяли направление рейса. Оплату ему производил ФИО4 за каждый рейс, но лично не указывал направление движения, у него имелась договоренность с логистами. (дата) он выполнял рейс: из 

<

адрес> доставлял муку с мукомольного завода в 

<

адрес> на основании товарно-транспортной накладной на груз, которая оставалась в машине. Доказательств того, что у него были трудовые или гражданско-правовые отношения с ФИО1 он не имеет. ФИО1 не был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. О том, что он был учредителем какого-либо Общества ему неизвестно. Трудовая книжка не заводилась, гражданско-правовые договоры не оформлялись, денежные средства передавались нарочно, ведомости не велись. Зарплата выплачивалась нелегально и его это устраивало. Он не помнит, что с ФИО4 оформлял договор аренды транспортного средства, сомневается, что в договоре аренды подпись поставлена им. Перед выездом ему было известно, что на автомобиле неисправны тормоза, о чем он предупреждал ФИО4. Однако ФИО4 не выделял денежные средства на ремонт автомобиля, указав, что если не устраивает, то может отказаться от поездок. В связи с чем, он вынужден был выезжать на неисправном автомобиле. По указанным основаниям считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске к нему отказать. 

Ответчик ФИО1, ФИО5 лица АО «СК «Астро-Волга», ООО «Сельта», Ж. Н.В., В. Е.В., С. А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 адвоката Насырова Н.Х., ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Материалами дела установлено, что истцу АО «Тандер» на праве собственности принадлежит т/с MAN TGS 18.360 г/н № с прицепом Schmits Cargobull SKO24 г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства 

<

адрес> от (дата) 

<

адрес> от (дата) (т.1 л.д.136-141).

Собственником автомобиля Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства 73 47 № и 73 47 № от (дата) и паспортом на транспортное средство 

<

адрес> 

<

адрес> от (дата).

(дата) в 11 час. 24 мин. на 396 км а/д М-5 «УРАЛ» Сасовского района Рязанской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части ввиду образовавшегося затора, связанного с ранее произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с автомобилем MAN TGS 18.360 г/н № с прицепом Schmits Cargobull SKO24 г/н № под управлением Ж. Н.В.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке об участниках ДТП, у автомобиля истца MAN TGS 18.360 г/н № повреждены: лобовое стекло, передний бампер, правая передняя фара, две передние двери, задняя часть кабины, возможны скрытые повреждения, передний капот, деформация кабины; полуприцеп Schmits Cargobull SKO24 г/н № повреждены: задняя часть полуприцепа, передняя часть полуприцепа, возможны скрытые повреждения ( т.1 л.д. 67).

Как следует из постановления ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» от 20.01.2018, в ДТП усматривается нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д. 75-76).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца MAN TGS 18.360 г/н № с прицепом Schmits Cargobull SKO24 г/н № произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н № ФИО2, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в том числе, письменными: схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной его участниками, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего зафиксировано расположение автотранспортных средств, локализация повреждений, справкой о ДТП, а также письменными объяснениями участниками происшествия, в том числе объяснениями самого ФИО2 о том, что он совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждается представленными доказательствами. 

Гражданская ответственность водителя Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н № ФИО2 была застрахована в СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса № со сроком действия с (дата) по (дата). При этом в графе: лица допущенные к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО6, Р. М.Я.

Гражданская ответственность водителя т/с MAN TGS 18.360 г/н № с прицепом Schmits Cargobull SKO24 г/н № была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Поскольку в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и обращения АО «Тандер» в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 162-165,167,178) и получил страховое возмещение в сумме 800 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.179-182). 

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» (пункт 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 оспаривался размер причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата), проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.360 г/н № составляет без учета износа на заменяемые детали – 1 065 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 614 800 руб., рыночная стоимость полуприцепа Schmits Cargobull SKO24 г/н № без учета износа на заменяемые детали – 1 359 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 960 300 руб. 

Ввиду отсутствия информации о перечне, трудоемкости и стоимости произведенных истцом ремонтных работ, эксперту не представилось возможным определить действительно ли выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля и полуприцепа и рассчитать стоимость произведенного восстановительного ремонта. 

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь требованиями положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда не представление истцом доказательств того, что стоимость реально понесенных им расходов по восстановлению автомобиля превышает размер выплаченного ему страхового возмещения не является основанием для отказа в иске.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Данных, указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета ущерба по делу, ответчиками не представлены.

Между тем именно на ответчике ФИО2, как на причинителе вреда, лежало бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ссылка ответчика ФИО2, что ущерб был причинен на значительно меньшую сумму, кроме предположений, ничем не подтверждена. На момент назначения экспертизы процессуальное положение ФИО2 было как Третье лицо. При этом, он присутствовал в судебном заседании и имел возможность задавать на разрешение эксперту вопросы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом экспертной организации, имеющим высшее профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим длительный стаж экспертной работы и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом получения заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, истцом были уточнены заявленные требования.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом, суд считает взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом. Исходя из изложенного, при определении размера ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта без учета износа на заменяемые детали.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством Mersedes-Benz г/н № с прицепом Маз г/н №, переданным ему собственником ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от (дата). Согласно п. 4.1 срок действия договора установлен с (дата) по (дата). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от (дата) и не оспаривается ответчиком ФИО2 Из страхового полиса № со сроком действия с (дата) по (дата) следует, что ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, солидарно к ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Высказывая не согласие с заключенным договором аренды транспортного средства, ответчиком ФИО2 не представлено тому доказательств, в том числе, что в договоре подпись выполнена не им, ходатайства в назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Сведений о признании договора недействительным не имеется.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ссылаясь на наличие с ФИО1 трудовых и гражданско-правовых отношений, ФИО2 не представлено в подтверждение тому каких-либо доказательств (трудовой договор, приказа, запись в трудовой книжке, гражданско-правовой договор, поручение на выполнение определенных работ, договор оказания услуг и т.п.). Из представленной товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов № от (дата), не следует, что ФИО2 выполнял поручение ФИО1

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, судом также не установлено и ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и одновременно лицом, причинившим вред является ФИО2 Следовательно, с него подлежит взысканию сумма ущерба: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.360 г/н № без учета износа на заменяемые детали – 1 065 500 руб., рыночная стоимость полуприцепа Schmits Cargobull SKO24 г/н № без учета износа на заменяемые детали – 1 359 900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 800 000 руб., что составляет 1 625 400 руб. 

Поскольку ФИО2 самостоятельных требований не заявлялось, вопрос о возврате поврежденных деталей судом не рассматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в п.22 данного Пленума, в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

При обращении с иском в суд, истцом была уплачены государственная пошлина в размере 21 347 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от (дата).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и № от (дата). Факт проведения экспертизы подтверждается экспертными заключениями № от (дата) и № от (дата), подготовленных ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (т.1 л.д. 31-102). Поскольку проведение экспертизы было необходимо для определения цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и относящими к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 2 613 362 руб. 85 коп., после получения заключения эксперта, проведенного по ходатайству ответчика, в связи со значительным уменьшением размера ущерба, в судебном заседании истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы установленной в заключении эксперта 1 625 400 руб. (62%), суд расценивает явно необоснованным изначально заявленный размер исковых требований, свидетельствующий о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом и считает судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из первоначально заявленных требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 13 235 руб. 14 коп. (21 347 руб. х 62%) и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы – 9 920 руб. (16 000 руб. х 62%).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО1 Экспертиза проведена, заключение эксперта судом получено. Согласно ходатайства руководителя АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» исх.№90 от 25.01.2019, услуги эксперта не оплачены и просит решить вопрос о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 49 600 руб. Представлен счет на оплату № от (дата). Представитель истца Насыров Н.Х. в судебном заседании подтвердил, что стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

В силу установленных обстоятельств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и истца АО «Тандер» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного размера: с ФИО2 – 30 752 руб. (62%), с АО «Тандер» - 18 848 руб. (38%) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Тандер» к ФИО7, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» в возмещение материального ущерба 1 625 400 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 13 235 руб. 14 коп., с проведением досудебной экспертизы - 9 920 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 752 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в возмещение расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 848 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019

Судья: Л.И.Костычева