Ап №10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июня 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО19

представителя потерпевшего ФИО20.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андреевой И.Г. в интересах подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 в защиту интересов потерпевшего ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка №№ Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> 

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника Андреевой И.Г., пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Сандраковой Е.И., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за 

<

данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. около № часов № минут 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 приговором мирового судьи с осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.

В апелляционной жалобе защитник Андреева И.Г. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевшего. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО3 в защиту интересов потерпевшего просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, поскольку ее размер мировым судьей существенно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении 

<

данные изъяты> подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка, таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступлений, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Его действия правильно квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по факту 

<

данные изъяты> Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный УПК РФ, дознавателем полностью соблюден. 

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, суд первой инстанции должен был расценить как доказательства стороны защиты, опровергаются материалами дела, а именно, показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе дознания и судебного разбирательства, которые подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, им дана надлежащая оценка. 

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами рапорта 

<

данные изъяты> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при собирании и исследовании указанных документов. 

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 84 УПК РФ материалы административного производства относятся к иным документам, используемым в качестве доказательств, т.к. изложенные в них сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, проведение экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения дела. 

Доводы защитника о несоответствии экспертного диагноза являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании представленных медицинских документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, сомнения у суда не вызывают. 

Доводы защитника о том, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего, неоднократно обозревалась в судебном заседании и при постановлении приговора мировой судья дал надлежащую оценку представленному доказательству. 

Таким образом, судом установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Андреевой И.Г., заявлялись стороной защиты при рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. 

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ судом отнесены 

<

данные изъяты> 

С учетом указанных обстоятельств суд назначил ФИО1 наименее строгий размер наказания, предусмотренный 

<

данные изъяты> УК РФ, который нельзя признать суровым и несправедливым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере № рублей, учел материальное положение ФИО1, пережитые потерпевшим физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что умышленными действиями подсудимого 

<

данные изъяты>

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по 

<

данные изъяты> УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Андреевой И.Г., представителя потерпевшего ФИО21 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Мотивированное постановление составлено 18.06.2019 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова