дело №

27RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката НОКА «Регион» ФИО4 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего общее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения на досудебной стадии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени 

<

адрес>» от обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 70 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581, ст.1581 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи на судебном участке № судебного района « Район имени 

<

адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина « Близкий », по адресу: 

<

адрес>, реализовывая свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, поочередно взял со стеллажа говядину тушенную в железной банке в количестве 1 шт., стоимостью 220 рублей 72 копейки, помидоры 0, 358 гр., стоимостью 78 рублей 76 копеек, сыр Маасдам Голд весом 0, 322 гр., стоимостью 307 рублей 06 копеек, колбасу Краковскую 400 гр., стоимостью 307 рублей 71 копейка, пельмени Сибирская Марка 800 гр., стоимостью 380 рублей 84 копейки, которые удерживая при себе, не оплатив на кассе товар, вышел из вышеуказанного магазина, скрывшись с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО « ДВ Невада » имущественный ущерб, на сумму 1 295 рублей 09 копеек. 

Он же, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок исполнения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина « Близкий », по адресу: 

<

адрес> « а », реализовывая корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, поочередно взял товары, а именно: свинину бескостную замороженную шея «Мясная Лига» весом 0, 894 гр., стоимостью 411 рублей 20 копеек, шпроты «Вкусные Консервы» в количестве 2 шт., стоимостью 96 рублей за штуку, общей стоимостью 192 рубля, колбасу полукопченную «Флотская» 400 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 240 рублей 88 копеек, молоко пастеризованное 3.2 % в количестве 1 шт., стоимостью 72 рубля, удерживая при себе, после чего, не оплатив на кассе товар, вышел из магазина, скрывшись с места преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО « ДВ Невада » имущественный ущерб, на сумму 916 рублей 08 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступных деяний, изложенных в обвинительном акте, вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений представителей потерпевшего и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой инкриминируемые ФИО1 преступления отнесены к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ДВ Невада » по ст. 158 1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ДВ Невада » по ст. 158 1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 180-185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193-196), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 198), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, хронические заболевания не обнаруживает, оказывает помощь престарелой матери, которая имеет хронические заболевания. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание что на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Инкриминируемые ФИО1 деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание по всем эпизодам полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи правдивых показаний и участии в следственных действиях с сообщением сведений о своей причастности к инкриминируемым деяниям, полное погашение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родителям и их состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказания обстоятельств не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, за каждое преступление, в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 158 1 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 1, ст. 158 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ст. 158 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ Невада») – в виде исправительных работ, сроком на 3 месяца, с удержанием 5 % от заработной платы; 

по ст. 158 1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВ Невада») – в виде исправительных работ, сроком на 3 месяца, с удержанием 5 % от заработной платы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде исправительных работ, сроком на 4 месяца, с удержанием 5 % от заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диски, с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные документы – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов