КОПИЯ

Дело №12-131/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 15 апреля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ГИС Нефтесервис» - ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2025 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240385463305 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.10.2024 года ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» признано виновным в. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2025 года в принятии жалобы защитника ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» ФИО1 на постановление № 10677481240385463305 по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года в отношении ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» отказано в связи с пропуском срока обжалования, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, защитник ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» - ФИО1 подала на него жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит определение отменить, указывает, что оспариваемое постановление было получено 06 ноября 2024 года, следовательно процессуальный срок не был пропущен, жалоба была подана 15 ноября 2024 года (почтовое отправление 35740198006960), постановление было направлено не по месту нахождения и регистрации общества.

Законный представитель, защитник ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис», должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, постановление №10677481240385463305 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении вручено ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» на следующий день - 30 октября 2024 года в 13:21 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №)

Таким образом, последним днём для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 11 ноября 2024 года (т.к. 9 и 10 ноября 2024 года являлись нерабочими днями).

Жалоба защитника ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года направлена 15 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виде самостоятельного документа не подано. Не содержится такого ходатайства и в тексте самой жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника ООО «ПКФ «ГИС Нефтесервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении у судьи городского суда не имелось. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что адрес получателя в почтовом идентификаторе указан в г. Москва (не по месту нахождения общества) является несостоятельной, поскольку экземпляр постановления направлялся в электронном виде в личный кабинет общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не на бумажном носителе.

Довод защитника общества о получении экземпляра постановления в форме электронного документа в иную дату (30 октября 2024 года) ничем объективно не подтвержден и опровергается сведениями почтового идентификатора.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Оставление обжалуемого определения без изменения не препятствует заявителю обратиться к судье, правомочному рассматривать жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова