Мировой судья Салов А.А. Дело №12-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чуркина Н.А., 

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По делу допущены нарушения, которые мировой судья не учел, а именно отсутствует видеозаписи как с места остановки, так и из кабинета врача нарколога, по которым можно было установить что никаких признаков опьянения не имелось. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не представили видеозапись, что является требованием закона.

Кроме того, ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования. А также допустили процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было на 20 января, а составили его 17 января. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД преследуют его, останавливая его автомобиль без имеющихся на то оснований. При прохождении медицинского освидетельствования в наркологии баночку с анлизом его мочи в кабинет занес сотрудник ГИБДД, при этом прошло какое-то время после передачи им анализов мочи сотрудникам ГИБДД. Кроме того, ему показали результат анализа с распечаткой на чеке, однако он в материалах дела отсутствует. И это лишь малая доля допущенных сотрудником ГИБДД Тазиевым нарушений. 

Выслушав заявителя ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> по результатам проведенного врачом БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО5 медицинского освидетельствования ФИО1 Вопреки доводу жалобы, в данном акте врачом зафиксированы клинические признаки опьянения освидетельствуемого, предусмотренные приложением 

<

номер> к Порядку. При первом исследовании ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16.13 час, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотест 

<

номер>, результат показал: 0,00 мг/г; второе исследование через 15-20 мин не проводилось. Из акта усматривается, что в 16.15 час у ФИО1 был произведен забор биологического объекта - мочи. Содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект направлялся на химико-токсикологическую лабораторию. 

По результатам химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории (методы исследования: иммунохроматографический; тонкослойная хроматография, хроматомасс-спектометрия) обнаружены производные N-метилэфедрона, пирролидиновалерофенон (PVP, PVP-м (ОХО)). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (ред. от 29 июля 2020 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к наркотическим средствам. Таким образом, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» сделано врачом при обнаружении в пробе биологического объекта наркотических веществ по результатам химико-токсикологических исследований. На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического вещества, в пункте 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> в 14 час. 25 мин. водитель ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> №

<

номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата> №

<

номер>, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №

<

номер>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> №

<

номер>, рапортах сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

номер>.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Ведение видеозаписи в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в присутствии двух понятых, что не отрицается ФИО1 

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6, а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, судья не усматривает, так как инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела ФИО1 судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка на то, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, ФИО7 не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласилась с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> №

<

номер>, в котором она собственноручно сделала запись о согласии с результатами освидетельствования. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего в рассматриваемом случае не было.

Также судья отклоняет доводы апеллянта в части отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку даже с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, составляющей в соответствии с актом освидетельствования +/- 0,02 мг/л, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ ФИО7 является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО2 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Чуркина