Дело № 12-107/2023 г. (5-68/2023 г.) 

Мировой судья: Гасанова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

18 октября 2023 г. 

<

адрес> 

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 мотивирована тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесено в нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы - инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились и причину не явки суду не сообщили. 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 

<

адрес> указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного проступка не признал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на торжестве в 

<

адрес>, куда поехал на другой машине, оставив свою машину на 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, он сел за руль своего автомобиля и немного проехал, как его машину остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, выпил ли он спиртное, что ФИО2 не отрицал. Они предложили проехать ему на освидетельствование к врачу, но он отказался, и он поехал дальше.

Мировым судьей сделан вывод о том, что из исследованных в судебном заседании письменных документов невозможно установить правдивость утверждений сотрудников ГИБДД и невозможно опровергнуть довод ФИО2 о том, что он не управлял машиной по ФАД «Кавказ», а сел за руль на 

<

адрес>.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено в 

<

адрес>. В процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, не указано наличие полномочий действовать на территории населенного пункта 

<

адрес>.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден не был, а согласно п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что не отрицал и сам ФИО2 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за административное правонарушение, совершенное в 

<

адрес>, составлен не уполномоченным должностным лицом, а именно должностным лицом, осуществляемым должностные обязанности на ФАД «Кавказ» без наделения полномочиями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, нахожу ошибочным и противоречащим пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", а также положению Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. 

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО2, у которого выявлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения, транспортным средством обнаружен должностными лицами ГИБДД. Эти обстоятельства зафиксированы в составленных по делу процессуальных документах, а также зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения выявлен в момент несения сотрудником полиции служебных обязанностей, все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления ФИО2 транспортного средства с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, проведение процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту обнаружения ФИО2, где последний не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что административный материал составлен неуполномоченным лицом.

На момент рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производств по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежащим отмене. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № г. отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате. 

Судья ФИО4