Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО18. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области 21 сентября 2023 года гражданское дело № 2-239/2023 по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании задатка, расходов на ремонт жилого помещения, встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании платы на наем жилого помещения,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились с указанным выше иском к ФИО4 и ФИО5 В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истцами указано, что 01.07.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Предварительным договором предусмотрены условия о цене недвижимости – 700 000 рублей, сроке заключения основного договора – не позднее 01.01.2023. В счет обеспечения указанного обязательства на расчетный счет супруги ФИО4 – ФИО25. были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка. Заключая предварительный договор, истцы исходили из того, что ФИО4 предпримет необходимые действия для приобретения в порядке наследования права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако после истечения указанного в предварительном договоре срока (01.01.2023) истцам стало известно, что ФИО4 приобрел право собственности только в отношении жилого дома, а земельный участок находится в государственной собственности. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 6 Предварительного договора, в соответствии с которым Продавец гарантировал, что указанное выше недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом (запрещением) не состоит и свободно от прав третьих лиц. В этой связи Предварительный договор от 01.07.2022 подлежит расторжению. Истцы направили ответчикам претензию о возврате задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей в срок до 12.04.2023, ответа на которую получено не было. 01.07.2022 истцами были получены ключи от указанного выше жилого дома, достигнув договоренности с ответчиками о том, что истцы будут проживать в доме, следить за его сохранностью, оплачивать коммунальные услуги. Однако фактически возможности заселения в дом у истцов не было, ввиду необходимости произвести ремонт в доме. В частности на приобретение необходимого для поклейки обоев в доме истцами было затрачено 1720 рублей. Стоимость работ по поклейке обоев с учетом площадь оклейки составила 3960 руб. На чистку 2 ковров истцами потрачено 3112,50 руб. Помимо прочего были отмыты все окна в доме, полы, косяки. Общие затраты на работы по приведению дома в надлежащее состояние составили 10759,28 руб. До сентября 2022 года истица ФИО3 находилась в отпуске и необходимости проживания в указанном выше доме не было, поэтому заселение произошло в сентябре 2022 года. В тот период стоимость найма аналогичного жилого помещения в г. Тюкалинске составила до 3000 рублей в месяц. Поэтому приведенный во встречном иске расчет ответчика (по сведениям ООО «Форвард» 8333,33 руб./мес.). В связи с незаключением основного договора ввиду поведения ответчиков на сумму задатка 50 000 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 29.05.2023 в сумме 3525,35 руб. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований и исключения из числа ответчиков ФИО5 (т. 1 л.д. 138-140) истцы просили расторгнуть указанный выше Предварительный договор, взыскать с ФИО4 задаток в двойном размере 100 000 руб., затраты за ремонт в общей сумме 10 759 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 29.05.2023 в сумме 3525,35 руб., государственную пошлину за подачу иска – 3 771 руб., расходы на представителя – 14 000 руб., почтовые расходы – 1 834,40 руб.

В представленном ответчиком ФИО4 отзыве на иск (т. 1 л.д. 39-40) указано на частичное признание первоначальных исковых требований. Его автор указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО26., в собственности которой находилось недвижимое имущество. Составленным завещанием все свое имущество она завещала ему. При обращении к нотариусу за принятием наследства он полагал, что в наследственную массу входят в том числе земельный участок и жиле дом по ул. 

<

адрес>. Отысканием наследуемого имущества занималась нотариус, а он проживал в г. Мурманске. В июне 2022 года он устно договорился с ФИО1 о купле-продаже дома с земельным участком по цене 700 000 рублей с предварительной уплатой покупателями ему 50 000 рублей, а остальных денег после оформления им (ФИО4) необходимых документов и окончательной сделки. Оформлением преддоговорных отношений по его просьбе занимался ФИО18., а со стороны покупателей – ФИО1 Каких-либо договоров он (ФИО4) не подписывал, деньги в сумме 50 000 руб. от Л-вых получил. ФИО18. 01.07.2022 передал им ключи от дома. В ноябре 2022 года от нотариуса ему стало известно, что в собственности наследодателя находился только жилой дом, а земельный участок ей не принадлежал. Об обратном он добросовестно заблуждался. В ноябре 2022 года он выдал ФИО18. доверенность на оформление необходимых документов. 06.01.2023 он направил ФИО3 окончательную сделку, которая ею получена не была. В силу несоблюдения письменной формы сделки о задатке полученные им от Л-вых 50 000 рублей следует считать авансом. Эту сумму он готов вернуть ФИО6. В остальной части в иске просил отказать. 

Также ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 предъявлен встречный иск. В нем его автор также указывает, что истцы Л-вы с его согласия с 01.07.2022 на протяжении 6 месяцев владели и пользовались жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Стоимость найма аналогичного жилья в г. Тюкалинске Омской области с газовым отоплением составляет 8000-10000 руб. В этой связи ФИО4 просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в качестве платы на наем жилого помещения 50 000 руб. (8333,33 руб. х 6 мес.), государственную пошлину в сумме 1700 руб., произвести зачет встречных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным ранее основаниям. Дополнил, что проект Предварительного договора готовил он, после чего его подписала ФИО3 За ФИО7 договор подписал ФИО18. Денежные средства До производства в указанном выше доме в сентябре 2022 года условий для проживания не имелось. Каким-либо образом подтвердить согласие ФИО4 на производство в доме ремонтных работ он не может. Об этом была лишь устная договоренность, чему был свидетель ФИО18. Работы по поклейке обоев выполняли они сами, никого не нанимали, соответствующих документов о затратах на труд не имеют.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала с учетом их уточнения истцами по изложенным ранее основаниям.

Третье лицо ФИО18. в судебном заседании пояснил, что никакой договор от имени ФИО4 он не подписывал, получив от последнего доверенность только в ноябре 2022 года. Пол устной просьбе ФИО4 он вел переговоры с ФИО1, с согласия ФИО4 01.07.2022 передал ФИО6 ключи от дома. При договоренности о том, чтобы произвести ремонт в доме, не было. Он сам посоветовал ФИО6 делать ремонт, когда права ФИО4 будут оформлены. 

Истица ФИО3, ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истица ФИО3, ответчик ФИО4 просили дело рассмотреть без их участия, представитель третьего лица о причинах неявки суд не извещал.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив первоначальные и встречные исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ но предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 в г. Тюкалинске Омской области между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (т. 1 л.д. 174-175).

По условиям данного Договора Продавец обязался продать, а Покупатель купить в собственность принадлежащий Продавцу земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (п. 1 Договора).

В силу п. 2 Договора указанные земельный участок и жилой дом принадлежат наследодателю ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности.

В п.п. 3 и 5 Стороны согласовали цену Договора – 700 000 руб., из которых 50 000 руб. – за земельный участок, 650 000 руб. – за жилой дом, а также условие о том, что 50000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка при подписании Предварительного договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка и жилого дома в размере 650 000 руб. – при подписании основного договора купли-продажи.

На основании п. 6 Предварительного договора Продавец гарантировал, что указанное выше недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом (запрещением) не состоит и свободно от прав третьих лиц и принял на себя ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной недвижимости под запрещением или в залоге.

В пункте 10 Предварительного договора установлено, что Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в соответствии с заключенным не позднее 01.01.2023 между сторонами основным договором купли-продажи после оформления наследственных прав на указанные земельный участок и жилой дом Продавцом.

Указанный Предварительный договор заключен в требуемой ст. 429 ГК РФ письменной форме, содержит все необходимые для основного договора условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Договор содержит идентифицирующие стороны данные и их подписи.

ФИО4, оспаривающий свою подпись в Предварительном договоре, каких-либо доказательств обоснованности соответствующего заявления суду не представлено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Только лишь одно пояснение истца ФИО1 о том, что подпись в Договоре от имени ФИО4 произведена действовавшим от имени последнего ФИО18., достаточным доказательством того, что сделка ФИО4 совершена не была, не является. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В частности истица ФИО3 данное обстоятельство в судебном порядке не признавала.

Опрошенный судом третье лицо ФИО18. в категоричной форме отрицал подписание каких-либо сделок от имени ФИО4

Более того, ФИО4 доверенность ФИО18. выдал только 14.11.2022 (т. 1 л.д. 213).

Постоянное проживание ФИО4 в г. Мурманске не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у него возможности совершить сделку в г. Тюкалинске Омской области.

Помимо прочего, ФИО4, признавшего факт получения от Покупателя 50 000 руб. по Договору, после заключения предварительного договора совершались действия по исполнению его условий. В частности, с учетом отсутствия иных сделок между сторонами предоставлены данные о банковских реквизитах счета, на который ФИО3 01.07.2022 произведен перевод денежных средств в общей сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, ФИО4 14.11.2022, то есть после заключения Предварительного договора ФИО18. выдана нотариально-удостоверенная доверенность с правом ведения наследственного дела после смерти ФИО26 а также с правом продажи земельного участка и жилого дома по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 213).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Предварительный договор между ФИО4 и ФИО3 заключен в требуемой форме, в том числе в форме письменного соглашения о задатке, соблюдение которой предусмотрено п. 2 ст. 380 ГК РФ, в силу которой соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО4 задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами в Предварительном договоре буквально и однозначно зафиксирована правовая природа в качестве именно задатка переданных ФИО3 ФИО4 01.07.2022 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

При заключении Предварительного договора стороны исходили из того, что Продавцу ФИО4 предметы сделки (земельный участок и жилой дом) не принадлежат, то есть из относительной вероятности отсутствия у Продавца в будущем приобрести в свою собственность указанное имущество. Иными словами Продавец при указанных обстоятельствах взял на себя риск несения последствий невозможности заключения основного договора по указанным причинам. Это позволяет прийти к выводу о том, что указанная выше сумма является ничем иным, как мерой обеспечения обязательства, стимулирующей Продавца к надлежащему исполнению принятых на себя обязанностей по сделке.

Доказательства о поведении сторон, их переписке, позволяющих истолковать указанную выше сумму в качестве аванса, суду не представлено. 

ФИО8 в представленном суду отзыве на иск получение от Покупателя ФИО3 указанной выше суммы 50 000 руб. подтвердил.

Буквальное толкование пункта 10 Предварительного договора приводит к выводу о том, что основной договор стороны условились заключить не позднее 01.01.2023. При этом, по смыслу указанного пункта Договора Продавец взял на себя ответственность за все действия необходимые для оформления его наследственных прав на предметы Договора, то есть риск невозможности в указанный срок продать Покупателю указанное в Договоре имущество при отсутствии у самого Продавца соответствующих вещных прав на земельный участок и жилой дом. 

Как установлено судом, в предусмотренный Договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Сторонами не оспаривается, что причиной незаключения основного договора явилось то, что на момент истечения указанного выше срок истцу право собственности на земельный участок не перешло. Иными словами основной договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, за которые отвечал Продавец.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае Покупатель ФИО3 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении Предварительного договора, а именно приобретения права собственности на земельный участок и жилой дом. В этой связи ее исковые требования о расторжении Предварительного договора заслуживают внимания.

Оснований для применения в данном случае требований п. 5 ст. 429 ГК РФ о судебном понуждении к заключению основного договора не имеется, поскольку как Продавец, так и Покупатель утратили интерес к совершению сделки, а предусмотренное Предварительным договором имущество перешло в собственность иного лица (т. 1 л.д. 219-226).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В этой связи, требование истицы ФИО3 о взыскании с ФИО4 двойной суммы задатка, то есть 100 000 руб. следует удовлетворить. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 затрат в сумме 10 759,28 руб., произведенных на производство ремонта в жилом доме поул. 

<

адрес>. Указанные требования мотивированы ненадлежащим качеством жилого помещения, препятствующем его использованию по назначению для проживания. При их разрешении суд исходит из следующего.

Как следует из п. 9 Предварительного договора Продавец обязался передать указанный в Договоре жилой дом в том качественном состоянии, как он есть на момент подписания Предварительного договора, пригодным для проживания. В этой связи стороны при подписании Предварительного договора подтвердили качественное состояние жилого помещения, пригодного для проживания.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений нанимаемого жилого помещения, произведенных нанимателем без согласия наймодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 было дано согласие на производство ремонтных работ в жилом доме, суду не представлено, поэтому приведенные истицей затраты на ремонт взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен относительно суммы задатка 50000 руб. за период с 01.07.2022 по 29.05.2023.

При разрешении указанного требования суд исходит из возможных пределов такого разрешения, каким следует считать заявленные истцом расчетный период и удерживаемую сумму (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

27.03.2023 ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере (т. 1 л.д. 9-10).

Срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи с претензией по адресу проживания ФИО4 истек 05.05.2023 (т. 1 л.д. 232).

Поэтому со следующего дня (06.05.2023) по заявленный истцом день (29.05.2023) следует произвести расчет в порядке ст. 395 ГК РФ, который выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 000

06.05.2023

29.05.2023

24

7,50%

365

246,58

ФИО1 не является стороной Предварительного договора. Задаток был уплачен также ФИО3 поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истицей ФИО3 подтверждены расходы по оплате государственной пошлины 3771 руб. (т. 1 л.д. 3, 93, 95); по оплате почтовой корреспонденции 1804,36 руб. (т. 1 л.д. 15-18, 112-113, 141-142), по оплате услуг представителя 14 000 руб. (т. 1 л.д. 184).

Вместе с тем, собственно представительские расходы понесены истцом ФИО1, соответствующий договор оказания юридических услуг заключен с представителем ФИО2, допущенной судом к участию в деле на стороне истца, также ФИО1, произведшем оплату, требования которого признаны не подлежащими удовлетворению.

В этой связи в качестве оказанных представителем услуг именно в интересах истицы ФИО3 следует с учетом задания заказчика считать составление искового заявлений уточнений к нему. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на 88 % от заявленных. Таким образом, общий размер понесенных истицей ФИО3 судебных расходов следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения по принципам разумности и справедливости расходов на представителя, а именно в общей сумме сумме 6092 рубля 89 копеек. 

Оценивая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3, суд исходит из того, что сторонами не отрицается факт передачи Покупателю по Предварительному договору ФИО9 в момент его заключения 01.07.2022 ключей от жилого дома, а также возврат жилого дома ФИО3 ФИО4 в январе 2023 года. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО18. и актом приема-сдачи жилого помещения от 12.91.2023 (т. 1 л.д. 60). 

ФИО4 заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 платы за пользование жилым помещением за 56 месяцев из расчета 8333,33 руб. за месяц, в общей сумме 50 000 рублей.

Доводы стороны истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что договор найма письменно не оформлялся, основанием для освобождения пользователей жилого помещения от внесения платы за пользование жилым помещением не освобождает, поскольку по смыслу гражданского законодательства пользование чужим имуществом предполагается платным, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, а также при достижении соглашения с собственником имущества о безвозмездном пользовании имуществом. Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены и доводами истцов не подтверждаются.

Несмотря на то, что письменный договор найма между сторонами не оформлен, суд полагает доказанным то обстоятельство, что по крайней мере во владение и пользование ФИО3 было передано указанное выше жилое помещение на срок не менее 6 месяцев. Ограничений в таком пользовании судом не установлено. Доводы стороны истцов ФИО3 и ФИО1 о том, что фактически вселение в жилое помещение произошло после сентября 2022 года, несостоятельны. К такому выводу суд приходит, поскольку, как отмечено выше, суд признал доказанным (в том числе посредством п. 9 Предварительного договора), что жилое помещение передано Покупателю ФИО3 в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применима к спорным правоотношениям.

В этой связи с Покупателя по Предварительному договору ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию плата за пользование жилым домом за 6 месяцев. 

Определяя размер такой платы, суд исходит из цены, обычно применяемой при найме аналогичного жилого помещения в г. Тюкалинске Омской области при сравнимых обстоятельствах.

Из анализа соответствующих рыночных предложений следует, что плата за наем сравнимого жилого дома в той же местности составляла 7500 руб./мес, 5000 руб./мес, 5000 руб./мес, 6000 руб./мес (т. 1 л.д. 107, 108, 227-230). 

В этой связи средний размер платы составит 5875 руб./мес., или 35250 руб./6 месяцев. Указанную сумму следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 

Оснований для солидарного взыскания с ФИО1 такой платы не имеется, поскольку судом признано доказанным то обстоятельство, что жилой дом был передан во владение и пользование именно Покупателю по Предварительному договору ФИО3, ею же указанное имущество было возвращено ФИО4 по акту от 12.01.2023, поэтому взыскание следует производить именно с ФИО3 

Оснований для принятия иных сведений о стоимости найма жилых помещение, предложенных стороной истца ФИО1 (2000 руб./мес, т. 1 л.д. 105) не имеется, поскольку такие сведения относятся к иным временным периодам, а именно к 2019 году.

Оснований для принятия иных сведений о стоимости найма жилых помещение, предложенных стороной ответчика ФИО4 (8000-10000 руб./мес) также не имеется, поскольку соответствующая справка генерального директора ООО «Форвард» ФИО10 не основана на каком-либо анализе соответствующего рынка, противоречит приведенным выше данным о сдаче жилых помещений в наем.

Более того, к указанным сведениям ФИО10 суд относится критически также и поскольку последний является подсудимым по уголовному делу, обвиняемы в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ в сфере оборота средств материнского (семейного капитала), то есть в сфере оборота жилых помещений, что дает суду основания не доверять представляемым им сведениям (т. 1 л.д. 240-243).

В силу частичного (на 71 %) удовлетворения встречного иска ФИО4 в его пользу с ФИО3 следует взыскать госпошлину в сумме 1207 рублей.

Удовлетворенные в пользу ФИО4 требования частично исключают удовлетворение требований ФИО3, вследствие чего суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию: 106 339 рублей 47 копеек (100000 рублей + 246,58 руб. + 6092,89 руб.) - 33 457 руб. (32259 руб. + 1207 руб.) = 72 882,47 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный 01.07.2022 в г. Тюкалинске Омской области между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № № № №) задаток по указанному выше предварительному договору 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 246 рублей 58 копеек, судебные расходы 6092 рубля 89 копеек, всего – 106 339 рублей 47 копеек. В остальной части иска ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № № №) плату за наем жилого помещения в сумме 32250 рублей и государственную пошлину 1207 рублей, всего – 33 457 рублей. В остальной части иска ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести взаимный зачет встречных требований ФИО3 и ФИО4, окончательно определив к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 72 882 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья И.М. Шуплецов