Дело № 2-1479/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчицы ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

28.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата указанной денежной суммы до 27.12.2018 г. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 14.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО4 заключён договор намерения, в соответствии с которым ФИО4 является поручителем по указанному договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по названному договору займа, указывая, что ФИО3 до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, сумма займа ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между ним и ФИО3 было заключено несколько договоров займа, утверждение представителя ФИО4 о частичном исполнении ФИО3 обязательств по спорному договору не соответствует действительности, представленные суду сведения о совершённых ФИО3 перечислениях денежных средств на счёт банковской карты истца не имеют отношения к спорному договору, связаны с исполнением ФИО3 иных обязательств перед истцом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчиком ФИО3 по спорному договору займа было произведено исполнение на сумму 

<

данные изъяты> руб., указанные денежные средства были перечислены ФИО3 на счёт банковской карты истца в период времени с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., при этом при перечислении денежных средств их целевое назначение в счёт исполнения именно спорного договора не фиксировалось в связи с отсутствием подобной возможности в платёжном оборудовании, посредством которого осуществлялось перечисление. Представил суду Соответствующую указанному утверждению справку ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения 28.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. с условием возврата указанной денежной суммы до 27.12.2018 г.; заключения 14.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО4 договора намерения, в соответствии с которым ФИО4 является поручителем по указанному договору займа, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между указанными лицами по тексту представленного суду письменного договора намерения от 14.03.2019 г. является вывод о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора поручительства, как об этом утверждает истец.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, оснований для освобождения ответчиков от доказывания по настоящему делу не имеется, однако, несмотря на утверждение представителя ФИО4 о частичном исполнении ФИО3 обязательств по договору займа, в нарушение указанной нормы ГПК РФ допустимых доказательств названного утверждения суду не представлено, сам по себе факт перечисления ФИО3 денежных средств на счёт банковской карты истца, следующий из справки ПАО «Сбербанк России», в отсутствие сведений о целевом назначении платежей не свидетельствует об исполнении обязательств именно по спорному договору, истец названное обстоятельство отрицает, доводы истца о наличии между ним и ФИО3 иных заёмных обязательств подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о неисполнении ФИО3 обязательств по договору займа до настоящего времени, несмотря на истечение срока действия договора займа, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором, указанному положению Гражданского кодекса РФ соответствует п. 2.1 договора намерения (договора поручительства) между истцом и ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, солидарно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины, солидарно, 

<

данные изъяты> руб., всего, солидарно, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :