№2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 12 мая 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Сидоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, СНТ «Птицевод» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игнгосстах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2019 года в порядке подготовки было привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Птицевод».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен Договор страхования № № участок № по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного участка. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара располагалась на участке 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения. Пояснили, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» в области пожаротехнического исследования объектов жилых строений, расположенных на участках 

<

адрес>» причиной пожара является перенапряжение в подающей электросети. Данная причина пожара находится в зоне ответственности организации, занимающейся обслуживанием и ремонтом электросети СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Птицевод» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, ранее исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в СНТ «Птицевод» установлен трансформатор со стабилизатором, имеют договор на обслуживание сетей СНТ каждый месяц. В отношении Трансформатора и линии электропередач Проводят постоянный осмотр. Она была свидетелем пожара ДД.ММ.ГГГГ. От участка 

<

адрес> имел направление в сторону № участка, ветер распространял искры, от которых загорелась пакля под козырьком дома. При тушении возгорания дома на участке № у пожарных закончилась вода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Ранее исковые требования к ФИО1 подержала, просила удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что второго очага пожара- на участке 

<

адрес>» собственником которого она является, не было. От искр от строения ответчика по крыше принадлежащего ей дома, с конька, началось возгорание. Все произошло у них « на глазах». Горело строение на участке 

<

адрес>», подул ветер в сторону принадлежащего ей дома, полетели искры и произошло возгорание. В это время вода в пожарных машинах закончилась.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно –следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 34,38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 Вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен Договор страхования № № участок № по адресу: 

<

адрес>" (л.д. 19 том1).

Предметом страхования являлись жилой дом- 2 100 000 рублей и баня 350 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного участка. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы (л.д. 9-18).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская 

<

адрес> очаговая зона пожара располагалась на участке 

<

адрес>» в месте расположения выгоревшей постройки. Установить причину возгорания не представляется возможным ввиду полного выгорания строения. Наиболее вероятной причиной возгорания строения на участке 

<

адрес> послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, ведущей к строениям, с последующим их возгоранием. При осмотре уч. 

<

адрес>», пострадавшего от пожара строения на участке 

<

адрес>», установлено, что строение дачного дома выгорело по всей площади (л.д. 14- 16).

Из заключения специалиста №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара располагалась на участке 

<

адрес>» в месте расположения выгоревшей постройки (бани). Установить причину возгорания не представляется возможным в виду полного выгорания строения на уч. 52-53 СНТ «Птицевод» послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети, ведущей к строениям, с последующим возгоранием.

Специалистами сделан вывод о том, что возгорание дома на участке № не имеет причинно-следственной связи с возгоранием бани на участке №, в доме на участке № находится второй независимый очаг пожара.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожаротехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № (л.д. 48 том2) следует, что очаг пожара располагался в периметре строения бани на участке №. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания и обрушения конструкций дома. Единственно возможной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций строения бани от теплового воздействия источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) не принадлежащего объекту пожара с возможным применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

Перенапряжение сети не могло послужить причиной возникновения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установить непосредственную причину возникновения пожара в доме на участке № не представляется возможным, однако полностью исключить, что вероятной причиной пожара в доме на участке № 

<

адрес>» послужило попадание искр на горючие материалы и конструкции дома, нельзя. 

Точно установить имеется ли причинно-следственная связь между возникновением пожара в бане на участке № и пожаром в доме на участке № не представляется возможным, однако, полностью исключить наличие причинно—следственной связи нельзя.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, у него из окна просматривается 

<

адрес>» и виден участок №, принадлежащий его родителям, где он с семьей часто бывает. Напротив, через дорогу, находится участок ФИО1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов отсутствовал свет, были попытки его включить неоднократно. Увидел, что в 

<

адрес>» свечение и моргание, пригляделся и понял, что что-то горит. Перед возгоранием минут за 15 была попытка включить свет.

Приехал в СНТ и виде как произошло возгорание дома на участке № из-под конька. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является соседом ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ находился на даче на участке № 

<

адрес>». В ночь отключалась электроэнергия, были попытки ее включить. На проводах виднелись электрические вспышки вдалеке, накануне было оттепель. Начала возгорания строений на участке № 52-53 не видел, также не виде и момент возгорания дома на участке Г-вых. Но огонь от строения на участке № имел направление в противоположную сторону от участка 

<

адрес>».

Также все свидетели, лица, участвующие в деле показали, что при возникновения пожара ответчик ФИО1 на участке отсутствовал.

Из анализа действующего законодательства, ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно –следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес>» и расположенных на нем зданий, в том числе бани, которая ДД.ММ.ГГГГ сгорела.

Исходя из совокупности пояснений свидетелей, материалов дела можно сделать предположительной вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между пожаром вышеуказанных строений и возгоранием дома на участке № 

<

адрес> Доказательств достоверно подтверждающих данный факт не предоставлено.

Согласно заключения пожаротехнической экспертизы проведенной ФГБУ СЭУ ФПЛ по Московской области единственно возможной причиной возникновения пожара на участке №-тепловое воздействие источника пламенного горения. Собственника в момент возгорания на участке не было. 

Возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 виновен в возникновении пожара на участке 

<

адрес>», как не представлено доказательств того, что в результате его действий имело место повреждение дома на участке № 

<

адрес>», а, следовательно, возникновении ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба с ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом также не представлено доказательств требований о взыскании ущерба с ответчика 

<

адрес>», отсутствуют доказательства вины 

<

адрес> в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) 

<

адрес>» и причиненным ущербом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18700 рублей.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, СНТ «Птицевод» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 12 мая 2020 года

Судья: Середенко С.И.