УИД: 26RS0№-35

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 декабря 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 146767,19 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2400 руб., на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4295 руб., почтовые расходы в размере 607,80 руб., указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ФИО3 его не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 частично признал исковые требования, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером ущерба, подлежащего выплате, полагая его завышенным. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, от которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вынесло на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и не отрицались ответчиком в судебном заседании. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании также не оспаривал и не отрицал.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и его оценку у ИП ФИО6 Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 806000 руб. без учета износа и 736700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 692000 руб., стоимость годных остатков 145232,81 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из объяснений стороны истца при рассмотрении дела следует, что наступила гибель транспортного средства, истец не намерен восстанавливать автомобиль и в дальнейшем его эксплуатировать.

Согласно заключению ИП ФИО6 проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. 

Стоимость годных остатков определена в сумме 145232,81 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков с уменьшением размера ущерба на лимит автогражданской ответственности: 692000 руб. – 145232,81 руб. – 400000 руб. = 146767,19 руб. 

Поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба у ИП ФИО6 в сумме 8000 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2400 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4135 руб., почтовые расходы в сумме 607,80 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу ФИО2

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя в том числе за составление искового заявления до 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 146767 рублей 19 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4135 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 607 рублей 80 копеек, а всего 166909 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова