П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1-224/2021

10.03.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Крайновой М.Г., защитника-адвоката – Вагиной Е.А., представившей удостоверение №-6838 и ордер №-051436, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Тафинцевой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» регистрационный знак Н116ХК-90, следовала по автодороге 

<

адрес> В пути следования, водитель ФИО1, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег п.п.1.3, п.п.1.5 абз.1, п.п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на 

<

адрес>, произвел выезд на полосу встречного движения, где не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с наездом на препятствие и последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц» регистрационный знак Н116ХК-90 Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

1. Тупая сочетанная травма головы, шеи, конечностей:

1.1. Закрытый перелом тела и левой дужки 2-го шейного позвонка, ушибленная рана правой теменной области головы.

1.2. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

1.3. Закрытый перлом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

1.4. Открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков.

1.5. Открытый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков.

1.6. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков.

1.7. Множественные ссадины конечностей и головы.

2. Диагноз – закрытая травма груди, ушиб обоих легких какими-либо объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов обследования в предоставленной медицинской карте не подтвержден.

3. Указанные в пп.1.1-1.7 повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явились правая теменная область головы, лицо, нижние конечности.

Все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении.

4. Причиненная гр-ке Потерпевший №1 тупая сочетанная травма головы, шеи и конечностей с переломами шейного позвонка, костей нижних конечностей по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью гр-ки Потерпевший №1

Таким образом ФИО1 органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в суд с постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания выразила свое согласие с ходатайством следователя, поскольку причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб причиненный его преступными действиями Потерпевший №1 он загладил в полном объеме, приносил последней публичные извинения, и соглашается на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. 

Защитник - адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный его преступными действиями ущерб в полном объеме, а таким образом условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены в полной мере.

Кроме того ФИО1 не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, что характеризует его личность в целом с положительной стороны. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется. 

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а подозреваемый освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи в целом. 

Руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения ФИО1 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты им судебного штрафа в вышеуказанный установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа

Судебный штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Московской области, ИНН 

<

***>, КПП 504201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08651205, УФК по Московской области ГУ Банка России по ЦФО, Расчетный счет 

<

***>, БИК 004525987, лицевой счет 

<

***>, КБК 188 116 032 000 1 0000 140, Казначейский счет 031 006 43 000 00 0014 800.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, использовать последним по своему усмотрению по вступлении постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина