31RS0020-01-2021-002573-34 1-195/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 21 июня 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего ФИО16.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Грекова В.А., представившего удостоверение № 82 от 15.12.2002, ордер № 010779 от 07.06.2021, 

при секретаре судебного заседания Винюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 16 декабря 2015 года Мировым судом гор. Старый Оскол Белгородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 2) 24 июня 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 3) 07 апреля 2017 года Мировым судом гор. Старый Оскол Белгородской области по ст.116 УК РФ, с применением 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 4) 20 августа 2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 5 месяцев, освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2021 года, во 2-м часу ФИО1, находясь в магазине-баре «Алкополис 24» по адресу: микрорайон Олимпийский, дом 9, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО17. находится в бессознательном состоянии, из кармана куртки, надетой на ФИО18. достал и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «БиКью Спринг БиКью-5702» (BQ Spring BQ-5702) стоимостью 3064 рубля 83 копейки в чехле-книжке из экокожи с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО19. имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что после совместного распития спиртного с ФИО20 и ФИО21, между последними произошла драка, в результате которой ФИО22 упал и находился без сознания. Когда ФИО23 вышел из магазина, он, убедившись, что за его действиями не наблюдают иные лица, вытащил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, который присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом когда уходил выронил телефон на пол и сразу же поднял, что могла увидеть продавец.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества из одежды, находящейся на ФИО7, подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими.

Потерпевший ФИО7 показал, что 19 февраля 2021 года во втором часу он зашел в магазин-бар «Алкополис», где познакомился с ранее неизвестными ему Гудебским и ФИО24. Во время совместного распития спиртного у них произошел конфликт, в ходе которого у него завязалась драка с ФИО25. От ударов он упал и потерял сознание. Когда очнулся обнаружил пропажу телефона «БиКью Спринг БиКью» в корпусе черного цвета, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

В своем заявлении от 20 февраля 2021 года ФИО7 просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 19 февраля 2021 года похитили сотовый телефон BQ, причинив ему имущественный ущерб (л.д.25).

В соответствии с протоколом выемки от 24 февраля 2021 года у потерпевшего ФИО7 изъят упаковочный короб к сотовому телефону «БиКью Спринг БиКью-5702» (BQ Spring BQ-5702), что подтверждает наличие в его собственности указанного имущества (л.д.73-74).

ФИО8 подтвердил, что во время драки ФИО26 упал и потерял сознание. Когда он выходил из магазина, Гудебский немного задержался внутри помещения, а затем вышел следом. По дороге он рассказал, что из одежды потерпевшего похитил телефон, продемонстрировав его. Так как у них закончились деньги, он предложил Гудебскому заложить телефон в баре «Тесный», расположенном в мкр. ФИО2, и продолжить употреблять спиртное, что они и сделали.

ФИО9 – продавец магазина показала, что 19.02.2021 года в ночное время в магазине – баре «Алкополис» находились двое мужчин, которые распивали спиртное, в последующем к ним присоединился третий. Через некоторое время у них произошла словесная перебранка, переросшая в драку, в ходе которой мужчина подсевший за столик к двоим упал и потерял сознание. Она сразу же нажала тревожную кнопку. 

А также подтвердила свои показания на следствии (л.д.87-89) о том, что когда один мужчина вышел из магазина, второй немного задержался и она увидела, как он поднял с пола телефон в корпусе черного цвета и ушел вслед за первым. 

ФИО10 – сотрудник ЧОПа пояснил, что выезжал на место происшествия – магазин «Алкополис», где им был обнаружен мужчина без сознания, на лице следы побоев. Он вызвал полицию и скорую. Продавщица пояснила, что у него с кем-то произошел конфликт.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года было осмотрено помещение магазина-бара «Алкополис 24», расположенного по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.9, изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.8).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 18 марта 2021 года, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск с записью с видеокамер наблюдения, установленных в помещении магазина-бара «Алкополис 24» по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.9, изъятый при осмотре места происшествия. В ходе осмотра установлено, что 19 февраля 2021 года, находясь в помещении магазина-бара «Алкополис 24» по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.9, ФИО1 похитил из кармана куртки, надетой на ФИО11, сотовый телефон. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что это именно он зафиксирован на видеозаписи. Указанный диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.107-109).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года, было осмотрено помещение бара «Тесный», расположенного по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. ФИО2, д.37, изъяты сотовый телефон «БиКью Спринг БиКью-5702» (BQ Spring BQ-5702), сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (л.д.17).

ФИО12 показал, что знает визуально Гудебского и ФИО27, которые были посетителями бара «Тесный». В ту ночь, они зашли перед закрытием и попросили налить им пиво в долг. Он не соглашался, тогда один из них предложил в залог телефон в корпусе черного цвета, пообещав на следующий день его выкупить. На следующий день указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Заключением товароведческой экспертизы № 8.001/21 от 20 февраля 2021 года установлена остаточная стоимость сотового телефона «БиКью Спринг БиКью-5702» (BQ Spring BQ-5702), которая с учетом физического износа, по состоянию цен на февраль 2021 года составляет 3064 рубля 83 копейки (л.д.32-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2021 года были осмотрены: упаковочный короб к сотовому телефону «БиКью Спринг БиКью-5702» (BQ Spring BQ-5702), изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО7, сотовый телефон «БиКью Спринг БиКью-5702» (BQ Spring BQ-5702), сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», изъятые при осмотре места происшествия. В ходе осмотра установлена тождественность идентификационных номеров 

<

***>: № и №, указанных на упаковочном коробе, с идентификационными номерами, указанными на сотовом телефоне. Предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.75-82).

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ФИО7, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, он действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал и информирован не был. При этом продавец магазина не понимала на тот момент противоправных характер действий подсудимого, который в ее присутствии поднимал телефон с пола, так как не знала, кому он принадлежит.

Квалифицирующий признак кражи – хищение из одежды, надетой на потерпевшем, подтвержден, поскольку телефон был похищен из куртки потерпевшего, одетой на нем в тот момент, когда он находился в бессознательном состоянии.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоял, наблюдается у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, за время обучения в школе характеризовался удовлетворительно, по месту прежней работы характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен в ООО «Макаронная фабрика», во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области – имел неоднократные взыскания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение Гудебским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того отсутствуют объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, учитывая то, что он не имел постоянной работы и соответственно источника дохода. 

Признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достоверных данных об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, не препятствовавшего производству по делу, предпринявший меры к заглаживанию причиненного ущерба, что в целом существенно снижает степень общественной опасности Гудебского и совершенного им преступления, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ему с применением ч.1 ст. 64 УК РФ и без учета рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ) более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, - исправительные работы, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ, то есть с привлечением к труду, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (тайного хищения в общественном месте, из одежды, находившейся на потерпевшем), относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения ст.73 УК РФ и освобождения от наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Грекова В.А. по назначению суда в размере 4 500 рублей за 3 дня участия в суде (1 500 х 3). Учитывая, что подсудимый ходайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: упаковочный короб к сотовому телефону, сотовый телефон с сим-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить ему же как законному владельцу, оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Грекова В.А., в размере 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочный короб к сотовому телефону, сотовый телефон с сим-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, - оставить ему же как законному владельцу, оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина

Приговор24.06.2021