Судья Уманец А.С. Дело № 21-350/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-000485-78

номер дела в суде 1 инстанции 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному заместителем начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, в отношении ФИО2: ДД.ММ.ГГ в 16 часов 37 минут 54 секунды, специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской ***, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/03-11-2022/199356038, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ, установленным по адресу: автодорога К-06 «Бийск-Белокуриха», 14км + 600м, 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством ХЕНДЭ Г. С. ФЕ, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***) в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту решения - Правила дорожного движения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 659900, 

<

адрес>.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, указывая на то, что права на управление транспортными средствами она не имеет; автомобилем не управляет.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по алтайскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано выше, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской ***, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/03-11-2022/199356038, действительно до ДД.ММ.ГГ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не совершала вмененного ей правонарушения, поскольку водительское удостоверение на ее имя не выдавалось, в список лиц допущенных к управлению транспортным средством не включена.

С данными выводами судьи районного суда, следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков