Дело №10-6/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 07 ноября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Срыбных И.А., 

при секретаре Прохоренко Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,

адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ..., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Усть-Калманского районного суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 3 группы, не судимый;

осужден: по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО1 признан виновным в том, что не позднее ..., более точное время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, достоверно знающего о том, что на заготовку древесины необходимо специальное разрешение, а также то, что на территории 

<

адрес> на участке местности, расположенном на удалении 2,1 километра на юго-восток от 

<

адрес>, имеющем кадастровый квартал № и кадастровый номер № имеются сырорастущие деревья рода «Тополь», решил при помощи бензопилы совершать незаконные рубки сырорастущих деревьев рода «Тополь», с целью дальнейшего использования незаконно заготовленной древесины по своему усмотрению. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 решил привлечь для оказания помощи в спиливании деревьев, их складировании и погрузке бригаду рабочих в составе А., А1. и П.А.И., которых при помощи имеющихся у него документов об аренде указанного участка местности, ввел в заблуждение относительно истинной цели своих преступных действий. При этом ФИО1 обдумал план своих преступных действий при совершении незаконных рубок, согласно которого А. должен был при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Echo CS-680» осуществлять валку живорастущих деревьев рода «Тополь» и распиливать их на 6-ти метровые сортименты, а А1. и П.А.И. должны были складировать спиленные стволы деревьев при помощи предоставленного ФИО1 трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев в водоохраной зоне реки Чарыш, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 30, статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ, части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ, части 2 статьи 6 Закона Алтайского края от 10.09.2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», в период с ..., более точные время и дата совершения преступления в ходе дознания не установлены, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с непосвященной в его преступные планы бригадой рабочих в составе А., П.А.И. и А., привозил их на участок местности, расположенный на удалении 2,1 километра на юго-восток от села 

<

адрес>, имеющий кадастровый квартал № и кадастровый номер № где А. при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Echo CS-680» осуществлял валку живорастущих деревьев рода «Тополь» и распиливал их на сортименты, а А1. и П.А.И. складировали спиленные стволы деревьев при помощи предоставленного ФИО1 трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Всего за период с ... по ... непосвященные в преступные планы ФИО1 рабочие незаконно срубили 22 сырорастущих дерева роды Тополь (Populus L.), не клейменных и не подлежащих рубке, имеющих следующие диаметры и кубомассы: диаметр пня 30х31 см, диаметр на высоте 1,3 м - 25,6 см, итоговый объем = 0,5 м3; диаметр пня 24х25 см, диаметр на высоте 1,3 м -20,5 см, итоговый объем = 0,3 м3; диаметр пня 51х53 см, диаметр на высоте 1,3 м - 44,1 см, итоговый объем = 1,54 м3; диаметр пня 30х30 см, диаметр на высоте 1,3 м 25,6 см, итоговый объем = 0,5 м3; диаметр пня 30х31 см, диаметр на высоте 1,3 м 25,6 см, итоговый объем = 0,5 м3; диаметр пня 34х33 см, диаметр на высоте 1,3 м 28,9 см, итоговый объем = 0,55 м3; диаметр пня 20х22 см, диаметр на высоте 1,3 м 18,1 см, итоговый объем = 0,25 м3; диаметр пня 40х38 см, диаметр на высоте 1,3 м 33,4 см, итоговый объем = 0,92 м3; диаметр пня 40х36 см, диаметр на высоте 1,3 м 32,7 см, итоговый объем = 0,81 м3; диаметр пня 55х55 см, диаметр на высоте 1,3 м 46,6 см, итоговый объем = 1,7 м3; диаметр пня 37х40 см, диаметр на высоте 1,3 м 32,7 см, итоговый объем = 0,81 м3; диаметр пня 71х74 см, диаметр на высоте 1,3 м 60,9 см, итоговый объем = 3,38 м3; диаметр пня 40х40 см, диаметр на высоте 1,3 м 34 см, итоговый объем = 0,92 м3; диаметр пня 46х44 см, диаметр на высоте 1,3 м 38,2 см, итоговый объем = 1,15 м3; диаметр пня 45х41 см, диаметр на высоте 1,3 м – 36,6 см, итоговый объем = 1,03 м3; диаметр пня 37х40 см, диаметр на высоте 1,3 м – 32,7 см, итоговый объем = 0,81 м3; диаметр пня 43х47 см, диаметр на высоте 1,3 м – 38,2 см, итоговый объем = 1,15 м3; диаметр пня 56х49 см, диаметр на высоте 1,3 м – 44,1 см, итоговый объем = 1,54 м3; диаметр пня 30х30 см, диаметр на высоте 1,3 м - 25,6 см, итоговый объем = 0,5 м3; диаметр пня 36х35 см, диаметр на высоте 1,3 м – 30,6 см, итоговый объем = 0,68 м3; диаметр пня 28х31 см, диаметр на высоте 1,3 м - 25,6 см, итоговый объем = 0,5 м3; диаметр пня 40х43 см, диаметр на высоте 1,3 м - 35,7 см, итоговый объем = 1,03 м3. Общая кубатура составила 21,07 м3. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам следствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления от 26 ноября 2007 года № 806 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273»), за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород, достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород, размер ущерба исчисляется с точностью до рубля, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в три раза, если нарушение лесного законодательства совершено в особо защитных лесах. Согласно Постановлению №261 Администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 29.07.2016 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесонасаждениям, произрастающим на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Усть-Калманский район», стоимость одного кубометра древесины рода Тополь составляет 8 рублей 00 копеек. С учетом кратности размера неустойки и штрафных санкций за нарушение лесного законодательства в особо защитных лесах расчет ущерба составил: 21,07 м3 х 8 рублей х 50 х 3 = 25284 рубля. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Администрации Усть-Калманского района Алтайского края материальный ущерб в сумме 25284 рубля, что относится к значительному размеру.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 не отрицал факт рубки по его распоряжению А., П.А.И. и А. на арендованном им земельном участке сельскохозяйственного назначения сухостойных и ветровальных деревьев, но при этом отрицал факт незаконной рубки деревьев в значительном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.260 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей; взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу в сумме 3162 рубля 50 копеек; вещественные доказательства по делу: трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, бензомоторная пила марки «Echo CS-680» конфискованы и обращены в доход государства; взыскано с ФИО1 в пользу Администрации Усть-Калманского района Алтайского края в счет возмещения материального ущерба 25284 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и интересы. Материалами уголовного дела не установлено место совершения преступления, в различных процессуальных документах оно разнится, данные противоречия не устранены и при вынесении приговора мировой судья не дал этому обстоятельству оценку. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы пни деревьев в количестве 22 штук, однако в каком состоянии находятся пни, протоколом не зафиксировано. В ходе осмотра места происшествия изъяты спилы с пней 3 деревьев, однако не указано, с каких пней сделаны спилы, в протоколе отсутствуют индивидуальные особенности данных спилов и их упаковка. В ходе осмотра места происшествия изъяты стволы деревьев, при этом они в протоколе не отражены, не указано их количество, индивидуальные признаки, упаковка. Спилы с рубленных деревьев не делались. На месте происшествия замеры с использованием технических средств не делались. Выводы суда о признании протокола осмотра места происшествия допустимым доказательством при указанных обстоятельствах являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Изъятые стволы деревьев были переданы под сохранную расписку сотруднику Администрации Усть-Калманского района Х.А.И., который не обеспечил сохранность принятых на хранение вещественных доказательств, передал их по акту свидетелю Щ.А.И., который уничтожил данные вещественные доказательства путем распила стволов деревьев на чурки. Фактически данные вещественные доказательства были утрачены ..., а решение о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств стволов деревьев принято ..., осмотрены данные вещественные доказательства лишь ... вне места происшествия после их фактического уничтожения, при этом осматривались чурки деревьев на территории Кабановского сельсовета, индивидуальные особенности чурок и их объем в протоколе не отражен. Оценка утраты вещественных доказательств по делу судом не давалась. Расчет объема спиленной древесины и размера вреда произведен потерпевшим Х.А.И. ... после фактического уничтожения вещественных доказательств Щ.А.И. Оценка данному обстоятельству судом не давалась. По делу установлен лишь вид трех пней деревьев породы «тополь», остальные пни, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в количестве 19 штук не исследовались, их принадлежность к конкретной породе деревьев не устанавливалась. Не все изъятые с места происшествия стволы деревьев были спилены на осматриваемом участке местности. 10 куб.м. древесины породы «тополь» им были куплены у сторонних лиц и завезены на арендуемый земельный участок .... Вывод суда о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия стволы деревьев и осматриваемые чурки деревьев являются одним и тем же вещественным доказательством и имеют отношение к делу, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. В ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом не доказана его виновность в совершении инкриминируемого преступления, форма вины и мотивы. Данные им показания суд необоснованно поставил под сомнение. Вывод суда о его действиях согласно достигнутой ранее договоренности с непосвященной в его преступные планы бригадой рабочих сделан на предположении и на противоречивых доказательствах. Налицо имеется эксцесс исполнителя, выразившийся в причинении материального ущерба свидетелями обвинения А., А., П.А.И., которые, вопреки его указаниям, производили вырубку живорастущих деревьев. Данные свидетели свои показания в ходе дознания давали в состоянии алкогольного опьянения и оговаривали его, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности. Судом неверно дана оценка показаниям указанных лиц, а также иным письменным доказательствам, что привело к принятию неправосудного решения. Место совершения преступления относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и доказательств отношения места преступления к защитным лесам, а тем более, к особо защитным участкам таких лесов, стороной обвинения суду не представлено. Оценка данному обстоятельству судом не дана. Также судом неправильно дана оценка его показаниям и показаниям свидетеля С.Н.И. о том, что у главы Администрации Кабановского сельсовета Щ.А.И. имеются к нему личные неприязненные отношения из-за его отказа в пожертвовании на строительство храма. При вынесении приговора судом не были учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, подогнаны под наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. При вынесении судом в отношении него обвинительного приговора были нарушены основополагающие положения действующего законодательства. Просит приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме доводы поданной им жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Нечаев С.А. поддержал в полном объеме доводы жалобы ФИО1, просил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный в с вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и излишне строгом наказании. Органами дознания в материалах дела было установлено и произведено три спила, по которым проводилась экспертиза. Была установлена относимость породы, но какой породы были остальные деревья, не установлено. Стороной обвинения не представлено доказательств, к чему относится эта категория земель, не представлено доказательств размера причиненного ущерба. Свидетели однозначно подтвердили в судебном заседании, что в органах дознания находились в алкогольном опьянении, что ФИО1 дал им указание спились именно сухостой. То, что свидетели делали по собственной инициативе, не должно вменяться ФИО1. Несправедливость приговора выражается в большом штрафе и конфискации трактора, хотя суду достоверно известно, что данный трактор арестован и выставлен на торги. 

Представитель потерпевшего Х.А.И. полагал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, а приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении ФИО1 законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Удальцов В.В. считал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в отношении ФИО1 законным и обоснованным, указав, что все доводы жалобы были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, оценка всем этим обстоятельствам дана мировым судьей. Место совершения преступления неоднократно исследовалось, оно установлено и указание разных ориентиров не исключает того, что это одно и тоже место. Состояние пней зафиксировано, осмотрено. Все свидетели допрошены и пояснили, в каком состоянии находились пни, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством. В судебном заседании свидетель Щ. обосновал необходимость распила деревьев на чурки, это было сделано для сохранения вещественных доказательств, которые ФИО1 пытался вывезти. Деревья срублены в особозащитных лесах, это установлено в соответствии с документами, в которых закреплено то, что защитные леса могут произрастать не только в защитных местах, но и на других землях, в данном случае сюда относятся и земли сельскохозяйственного назначения, а на основании ст.65 Водного кодекса эта зона, 10 метров от реки Чарыш, является воднозащитной, которая относится к особо ценной зоне рыбохозяйственного назначения. Это берегозащитная полоса данной реки и относится к особозащитным лесам. Суд выносит решение на основании совокупности всех доказательств и отсутствие спилов с остальных деревьев, не исключает доказанности вины ФИО1 в незаконной рубке 22 деревьев, все стволы деревьев относятся к обнаруженным пням и были спилены А. и А1. и П.А.И.. Версия ФИО1, что тот привез спиленные деревья тополей на то место происшествия, до того, как начал рубку деревьев, появилась в ходе судебного следствия, данная версия опровергается показаниями свидетелей А. и П.А.И., а также участниками осмотра места происшествия, которые поясняли, что спилили данные деревья только по указанию самого ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что у того не было умысла на совершение данного преступления, опровергнуты в судебном заседании, непосредственно в судебном заседании ФИО1 неоднократно давал показания, что давал указания рубить живорастущие деревья, а в последующем изменил показания, пытался уйти от уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 были мировым судьей установлены на основании:

- показаний представителя потерпевшего Х.А.И., который подтвердил факт незаконной рубки 22 живорастущих деревьев породы тополь (осина) в водоохранной зоне на расстоянии 30 метров от берега реки Чарыш, что послужило поводом к вызову полиции. Размер причиненного материального ущерба установлен и является значительным. 

- показаний специалиста К.П.А., который осматривал чурки деревьев, находящиеся на территории Кабановского сельсовета, изъятые протоколом осмотра места происшествия. Спиленная древесина относилась к породе тополь и была рублена живорастущей. Деревья породы тополь и осина относятся к одному и тому же виду. 

- показаний свидетеля Щ.А.И., который подтвердил сообщение им в полицию и представителю потерпевшего о незаконности рубки живорастущих деревьев породы тополь (осина) в водоохранной зоне на расстоянии 30 метров от берега реки Чарыш в окрестностях 

<

адрес>. Подтвердил присутствие при осмотре места происшествия, а также передачи ему на ответственное хранение спиленных 22 живорастущих деревьев породы тополь (осина). Распилка шестиметровых сортиментов рубленых живорастущих деревьев породы тополь на чурки была вынужденной.

- показаний свидетеля Ш.О.В., которая подтвердила, что при заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка, последний был ознакомлен с его условиями, в частности о необходимости проведения лесопатологического исследования для производства вырубки древесной растительности. Лесопатологическое исследование Администрацией Усть-Калманского района не проводилось.

- показаний свидетеля М.Н.А., которая подтвердила факт обращения к ней в ... ФИО1, с целью оформления кадастрового паспорта земельного участка, расположенного на удалении 2,1 километра на юго-восток от села 

<

адрес>, с кадастровым кварталом № и кадастровым номером № Земельный участок имел многолетние насаждения деревьев и кустарника.

- показаний свидетелей А., П.А.И. и А., которые подтвердили, что в установленное в ходе дознания время и месте они по найму ФИО1 осуществляли рубку деревьев породы тополь (осина), при этом ими было срублено 22 живорастущих дерева породы тополь. Рубку деревьев считали законной, поскольку ФИО1 им сообщил о наличии у него разрешающих на рубку деревьев документов.

- показаний свидетеля С.Е.А., который производил допрос свидетелей А. в служебном кабинете отдела дознания МО МВД России «Усть-Калманский», свидетели допрашивались без какого-либо давления на них, показания давали добровольно, признаков алкогольного опьянения у свидетелей не было, их показания дословно зафиксированы в протоколах допросов, с которыми те ознакомились и каких-либо заявлений и замечаний при этом не имели. Свидетели подтвердили, что ФИО1 дал тем задание рубить живорастущие деревья с диаметром стволов не менее 25 сантиметров и ровные. Свидетели А. и П.А.И. не были посвящены в преступный план ФИО1 

- заявления Х.А.И., который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, осуществивших незаконную рубку деревьев в водоохраной зоне реки Чарыш.

- протокола осмотра места происшествия от ..., которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 500 метрах к западу от 

<

адрес>, где были обнаружены 22 пня от спиленных живорастущих деревьев, а также были изъяты: бензопила марки «Echo CS-680», 3 спила с пней, спиленные деревья, трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- протокола осмотра трактора марки 

<

данные изъяты> и бензопилы марки «Echo CS-680», изъятых ..., которым осмотрен трактор марки МТЗ-80 синего цвета, государственный регистрационный знак №, осмотрена бензомоторная пила марки «Echo CS-680» в корпусе оранжевого цвета.

- протокола осмотра стволов деревьев, изъятых ..., которым осмотрены чурки деревьев, расположенные на момент осмотра на территории Кабановского сельского совета по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы их индивидуальные особенности. 

- протокола осмотра спилов с пней, изъятых ..., которым осмотрены 3 спила с пней деревьев породы тополь, зафиксированы их индивидуальные особенности.

- заключения эксперта № от ... о проведенной ботанической экспертизе 3 спилов с пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ..., согласно которого предоставленные на исследование спилы относятся к древесине рода тополь (Populus L.).

- справки о расчете причиненного ущерба от ..., согласно которой общая сумма ущерба составила 25284 рубля.

Вопреки доводам жалобы, показаниям представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей, иным представленным доказательствам, а также доказательствам стороны защиты мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах мировой судья не допустил. 

Правильно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в значительном размере. Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления указывают на осознанное совершение ФИО1 совокупности последовательных действий, направленных на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы тополь при отсутствии на то разрешительных документов, при этом указанные действия ФИО1 выражаются во введении в заблуждение А., П.А.И. и А. о наличии разрешительных документов на заготовку древесины, а также в осуществлении действий по обеспечению указанных лиц материальными средствами для этого. ФИО1 осознавал незаконность своих действий, что содеянным причиняет ущерб государству и наносит вред окружающей среде. 

Доводы стороны защиты и осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, причинение ущерба, размер которого не является значительным, так как размер ущерба необходимо определять только при рубке деревьев, со срезов которых произведены спилы и установлена порода данных деревьев, мировым судьей надлежащим образом проверены, обосновано отвергнуты, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Расчет причиненного ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, Постановления Администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 29.07.2016 года №261 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесонасаждениям, произрастающим на землях, находящихся в собственности муниципального образования Усть-Калманский район», проверен мировым судьей и признан правильным и обоснованным. Совокупностью исследованных доказательств установлен факт незаконной рубки именно 22 сырорастущих дерева породы тополь, при этом установлены диаметры и кубомассы срубленных деревьев, а соответственно, установлена общая кубатура срубленных деревьев. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд находит несостоятельными доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, соглашаясь с оценкой данных доказательств мировым судьей и признания их допустимыми доказательствами, так как согласно их содержанию замечаний от участников указанного процессуального действия не поступило, осмотры проведены в соответствии со статьями 164,176,177 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их сборе не установлено. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что количество спиленных при незаконной порубке деревьев породы тополь, количество оставшихся после их спила пней и количество изъятых в рамках уголовного дела стволов деревьев полностью совпадают. Различное указание места совершения преступления в материалах уголовного дела не свидетельствует о различности установленного места преступления. Фактически местом преступления ( местом рубки ) является один и тот же участок местности на удалении 30 метров от береговой линии реки Чарыш, который располагается напротив села 

<

адрес> в 500 метрах в западную сторону и на удалении 2,1 километра от 

<

адрес> в юго-восточную сторону.

Мировым судьей оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого ФИО1 в части приобретения ... 10 кубических метров древесины породы тополь в 

<

адрес> и транспортировки их к месту незаконной порубки для строительства кормушек животным, которые мировой судья расценил как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы в части утраты вещественных доказательств, мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Щ.А.И., пояснившего, что изъятые сортименты деревьев породы «тополь» длиною 6 метров общей кубомассой 21,07 метров кубических тому были переданы актом приема передачи древесины ... главою администрации Усть-Калманского района З.П.И. и начальником отдела охраны окружающей среды Администрации Усть-Калманского района Х.А.И. для хранения, а ввиду отсутствия специальной техники в администрации Кабановского сельсовета для трелевки срубленной древесины, а также по причине попытки несанкционированного вывоза при помощи автомобиля марки КАМАЗ и трактора в темное время суток ФИО1 и М.Н.Н. указанной древесины с места преступления, тем было принято решение распилить сортименты деревьев на чурки и перевезти их с поймы реки Чарыш на хранение к зданию Кабановского сельсовета и на территорию ЗАО «Янтарь Алтая».

Вопреки доводов жалобы, суд соглашается с позицией мирового судьи о признании несостоятельными доводов стороны защиты, выраженных в форме предположений, в части отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления в связи с эксцессом исполнителя, обстоятельств, указывающих на эксцесс исполнителя в соучастии, мировым судьей обоснованно установлено не было.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств по делу о его вине в инкриминируемом деянии, о непричастности к совершению преступления, о предвзятом отношении к нему со стороны работников правоохранительных органов, мировой судья обоснованно расценил их, как способ защиты, так как данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве иных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые сторона защиты была лишена возможности предоставить мировому судьей по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции представлены в обоснование доводов защиты о наличии неприязненных отношений Щ.А.И. к ФИО1 заявления Щ.А.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконную порубку живорастущей древесины породы ветла ... в 2-х километрах от 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за незаконное складирование леса около стадиона 

<

адрес> с процессуальным решением по нему, а также благодарности на имя ФИО1 в честь 280-летия 

<

адрес>, в которой отсутствует подпись главы Администрации Кабановского сельсовета Щ.А.И.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит неопровержимыми доказательствами наличия неприязненных отношений Щ.А.И. к ФИО1, считая данные доводы лишь субъективной позицией ФИО1 Заявления в отношении ФИО1 Щ.А.И. поданы как главой Администрации Кабановского сельсовета, исполняющего свои должностные обязанности, выявившего вышеуказанные факты, заявления поданы не в личных интересах Щ.А.И. Представленная суду благодарность выполнена на стандартном бланке, находящимся в розничной продаже, не имеет номерного обозначения, печати Кабановского сельсовета, что ставит под сомнение факт подлинности выдачи данной благодарности именно главой Администрации Кабановского сельсовета Щ.А.И.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: совершение впервые преступления небольшой тяжести, трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении двух детей, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы пожизненно), удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Мировой судья учел имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.260 УК РФ, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости, вопреки доводов защиты, не находя его чрезмерно суровым.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку совокупность признанных мировым судьей смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив вину ФИО1 в совершенном преступлении и не усмотрев обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Усть-Калманского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 25284 рубля и взыскал сумму причиненного ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу в сумме 3162 рубля 50 копеек, так как ФИО1 отказался от услуг адвоката Ступичева А.М. и его интересы по соглашению представлял адвокат Нечаев С.А.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства – трактора марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, так как согласно материалов уголовного дела указанный трактор не являлся орудием преступления, а с его помощью осуществлялось лишь складирование уже срубленных деревьев, в связи с чем, данное вещественное доказательство подлежит возвращению по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Отменить конфискацию и обращение в доход государства вещественного доказательства – трактора марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, цвет синий, возвратить вещественное доказательство по принадлежности собственнику.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Срыбных