Дело № 2-473/2024 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-005732-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23.07.2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Христове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДК (адрес обезличен)" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником недвижимого имущества – квартиры общей площадью 70,2 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№).

Управление общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)».

В принадлежащей истцу квартире имеется недостаток строительных конструкций в виде трещин в наружной стене (под окном), а также в фасаде и плите перекрытия между вторым и третьим этажом.

Вследствие данных недостатков в зимний период происходит нарушение теплозащитных свойств наружных стен, образование моста холода (промерзания) наружной и внутренней стен, а также пола в комнате. 

Истец, с учетом отказа от части исковых требований, просит суд:

1) Обязать АО «ДК (адрес обезличен)» произвести работы по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), выражающихся в виде трещин в наружной стене со стороны фасада (под окном) (адрес обезличен) течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

2) В случае невыполнения АО «ДК (адрес обезличен)» работ по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома и утеплению внешней стороны наружной стены в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 денежные средства (неустойку) в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного решения. 

3) Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4) Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца штраф в размере 50% от всех присужденных судом денежных сумм. 

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части исковых требований к АО «ДК (адрес обезличен)» об обязании произвести работы по утеплению с внешней стороны наружной стены (адрес обезличен) плите перекрытия между 2 и 3 этажами жилого многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) связи с отказом истца от данных требований. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комфортис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила применить к требованиям о штрафных санкциях положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/6 доли в (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 19).

АО «ДК (адрес обезличен)» является управляющей организацией многоквартирным домом 11 по (адрес обезличен), г. Н. Новгорода.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. 

Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией за плату, услуг и работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. (л.д. 39-47)

Как указывает истец в иске, в квартире имеется недостаток строительных конструкций в виде трещин в наружной стене (под окном), а также в фасаде и плите перекрытия между вторым и третьим этажом. Вследствие данных недостатков в зимний период происходит нарушение теплозащитных свойств наружных стен, образование моста холода (промерзания) наружной и внутренней стен, а также пола в комнате. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с заявлением о том, что в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) имеется сквозная трещина в уличной стене (л.д. 20)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с требованием о проведении работ, связанных с устранением недостатков строительных конструкций (трещин в наружной стене, фасаде, со стороны (адрес обезличен) плите перекрытия между 2 и 3 этажами), требования истца удовлетворены не были (л.д. 11-12)

Согласно экспертному исследованию (№) АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» от 11.04.2023г., исследованием выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций жилого многоквартирного дома (г. Н.Новгород., (адрес обезличен)) в объеме (адрес обезличен), установлено, что в настоящее время конструкции в целом обеспечивают механическую безопасность. 

Техническое состояние конструкций фасада (тепловой контур) на момент исследования по СП 13-102-2003 – ограниченно-работоспособное.

Учитывая ограниченно-работоспособное состояние части конструкций МКД ((адрес обезличен)), согласно положениям СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» и Закона Нижегородской области (№)-З от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с изм. на (ДД.ММ.ГГГГ.)) необходимо осуществлять мониторинг (освидетельствование) состояния жилого здания специализированной организацией (л.д. 13-18).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза», установлено, что заявленные истцом к утеплению ограждающие конструкции (адрес обезличен) являются конструкциями фасада здания и общим имуществом многоквартирного жилого (адрес обезличен), г. Н. Новгорода.

Спорные работы по наружному утеплению участка фасада «в районе (адрес обезличен)» фактически являются частным случаем модернизации существующих ограждающих конструкций здания.

Заявленное истцом улучшение физико-механических показателей и технических характеристик ограждающих стен не предусмотрено работами по текущему ремонту в рамках нормируемого перечня работ и обязательств Ответчика по договору «Управления многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)» от 01.01.2011г.

Согласно действующим нормам и правилам, спорные работы по наружному утеплению фасада здания могут быть выполнены в объеме запланированных работ по капитальному ремонту с модернизацией конструкций, в рамках доступного финансирования, по решению общего собрания с разработкой проектной документации в установленном порядке. 

Согласно мотивировочной части экспертного заключения заявленные истцом работы по устранению недостатков общего имущества, выражающихся в виде трещин в наружной стене (под окном) фасада здания необходимо выполнить в рамках работ по текущему ремонту (л.д. 186). 

Суд оценивает указанное заключение эксперта, как полное, научно обоснованное, соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составленное специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Судебная экспертиза проведена при исследовании материалов дела, с обследованием квартиры истца. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период времени надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), а также внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно указанным Правилам, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.(ДД.ММ.ГГГГ.)).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что ответчиком в нарушении условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом и обязательств, возложенных на управляющую компанию законом, надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества не исполняются, чем нарушается права истца и причиняются неудобства в проживании в квартире, суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», обязан осуществить ремонтные работы по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), выражающихся в виде трещин в наружной стене со стороны фасада дома (под окном) (адрес обезличен).

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения, суд устанавливает ответчику срок для выполнения указанных работ - 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся в виде трещин в наружной стене со стороны фасада дома (под окном) по истечении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» неустойки (астрента) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 3000 руб., за вторую неделю - 4000 руб., начиная с третьей недели - по 5 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что именно такой размер судебной неустойки (а не заявленный истцом) соответствует критериям справедливости и соразмерности, данная сумма является разумной, и в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательств в натуре и не создает истцу неосновательного обогащения.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, длительности нарушения, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 7500 руб. (15 000/2).

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ДК (адрес обезличен)" удовлетворить частично.

Обязать АО "ДК (адрес обезличен)" произвести работы по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), выражающихся в виде трещин в наружной стене со стороны фасада дома (под окном) (адрес обезличен) течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО "ДК (адрес обезличен)" в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения решения суда по истечении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 61 дня со дня вступления в законную силу решения суда за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 3000 руб., за вторую неделю - 4000 руб., начиная с третей недели - по 5000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО "ДК (адрес обезличен)" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к АО "ДК (адрес обезличен)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО "ДК (адрес обезличен)" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь А.С. Христов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-473/2024