УИД:61RS0061-01-2023-000591-82

№ 2-4/2024 (2-516/2023)

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при помощнике судьи Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИПФИО3 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 44 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем торгового павильона площадью 30,62 кв.м., литер Г, кадастровый номер № С лета 2021 года на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> начали производиться незаконные строительные работы - без наличия разрешения на строительство. Правообладатели указанного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН Ш. (долевая собственность № от 26.08.2020, 1/3), ФИО3 (долевая собственность № № от 26.08.2020, 1/3) и ФИО2 (долевая собственность, № от 26.08.2020, 1/3). Кадастровый номер данного земельного участка № и его разрешенное использование только для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Согласно выписке из ПЗЗ Администрации Верхнедонского района Ростовской области № 1229 от 17.08.2021 «состав разрешенного вида использования земельного участка - ОД-1. Зона общественно-долевой застройки». На данный момент на указанном земельном участке возведено торговое здание, не введенное в эксплуатацию, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (прикреплены рекламные вывески, режим работы и т.д.). Незаконно построенное здание, размещено на расстоянии 40 см от ее павильона, что нарушает нормы пожарной безопасности (расстояние между крышами примерно 20 см). Также вследствие строительных работ была разрушена отмостка ее торгового павильона, что провоцирует нарушение целостности фундамента. Таким образом, имеется ситуация, которая влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и происходит уменьшение хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена только в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества. По указанному факту ею были поданы заявления в прокуратуру Ростовской области, в Ростехнадзор Северо-кавказское управление и в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. Прокуратурой Ростовской области был дан ответ о том, что в ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих о нарушении закона, так как объект жалобы не является объектом капитального строительства. Ростехнадзор Северо-кавказское управление направил ее заявление для рассмотрения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области. Стройнадзор дал ответ о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является нестационарным объектом и у Региональной службы отсутствуют основания для принятия мер реагирования в рамках законодательства о градостроительной деятельности. Управление Роспотребнадзора по Ростовской области направило ее заявление в Главное управление МЧС России по Ростовской области и в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Был получен ответ о результатах проверки только из МЧС России по Ростовской области, в котором сообщалось о выездной проверке. МЧС России пришло к выводу о соблюдении норм пожарной безопасности и направило ее обращение в отдел архитектуры и строительства Администрации Верхнедонского района Ростовской области, откуда ответа не поступало. Все инстанции проводившие проверки по ее заявлениям дали ответ о том, что объект ее жалоб является нестационарным. Однако не предоставлены доказательства, подтверждающие не стационарность объекта и законность его размещения. Считает, что проверки проходили формально. Ее действия не вызваны желанием нанести материальный вред ответчикам и действия по урегулированию вопроса неоднократно ею предпринимались ещё на начальном этапе строительства. В устной форме с ответчиками не получилось договориться, и ею были направлены запросы с целью проверки в различные инстанции также в момент строительства, а не после возведения объекта. О ее несогласии ответчики знали сразу после начала строительства, когда по фундаменту стало понятно о несоблюдении необходимых отступов от ее павильона. 

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит суд признать объект по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и вынести решение о сносе (демонтаже). Взыскать с ответчиков ущерб, нанесенный ее имуществу в результате строительства указанного объекта. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и ее представитель К. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 44 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем торгового павильона площадью 30,62 кв.м.

На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам расположенном по 

<

адрес> ответчиками возведен торговый объект. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок на котором возведен спорный объект, поставлен на государственный учет с кадастровым номером № общей площадью 3489 кв.м., вид разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно правилам землепользования и застройки Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области от 08.06.2012 № 262, утвержденным Решением Верхнедонского районного Собрания депутатов от 10.12.2020 № 67 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Казанского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области», участок расположен в зоне ОД- 1. Минимальные отступы от границ земельного участка, в вышеуказанной зоне не определены. По своим техническим характеристикам согласно п.п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ объект не является объектом капитального строительства.

По ходатайству стороны истца для определения к какому виду относится спорный торговый объект, соответствует ли данный объект строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 636/23 от 30.11.2023 торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к нестационарному торговому объекту (НТО), который не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Несоответствий торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительным и санитарно-техническим нормам, не выявлено. Торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> создает угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара).

Несоответствий норм и правил, обеспечивающих безопасную, бесперебойную работу газового оборудования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> относительно расположения торгового объекта, по адресу: 

<

адрес> не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, фактически определенные границы, координаты, площадь земельных участков, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Из указанных выше норм закона следует, что, положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ не имеется и к спорным отношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

Истец не привел в обоснование своей позиции нормативно установленные запреты на размещение временного торгового павильона на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, а также, учитывая обстоятельства его соответствия требованиям строительным и санитарно - техническим нормам и правилам, расположение в границах правомерного земельного участка, в связи с чем его размещение само по себе не свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных экспертом несоответствий пожарных норм на спорном объекте ответчиками заключены договоры на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации №29,30 от 10.01.2024. 

Выявленные экспертом несоответствия градостроительным и пожарным нормам и правилам, предъявляемых к спорному объекту, являются несущественными, устранимыми и не нарушают права истцов как сособственников соседнего участка и торгового объекта. Доказательств того, что спорная постройка создают угрозу жизни и здоровью истцов, являются существенными, неустранимыми, не представлено. Спорное строение не препятствуют истцу в использовании находящегося в его собственности земельного участка и торгового объекта в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о сносе возведенной постройки, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Указание в иске ИП ФИО1 на то, что вследствие строительных работ ответчиками была разрушена отмостка ее торгового павильона, надлежащими доказательствами не обосновано, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования истца взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024.