Судья Политаева А.В. №22-461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Паринова Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

26 января 2022 года Железногорским городским судом Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 18 мая 2022 года) по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

27 апреля 2023 года Железногорским городским судом Курской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

22 мая 2023 года Железногорским городским судом Курской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 01 год 01 месяц 22 дня,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022 года и от 22 мая 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Паринова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 марта 2023 года, вступившему в законную силу 14 марта 2023 года, 14 июля 2023 года в период с 01 час. 00 мин. по 01 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> когда в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами 

<

данные изъяты> и доставлен в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Однако в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в период с 01 часа 55 минут по 02 часа 05 минут 14 июля 2023 года последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить с назначением более мягкого наказания, а также не лишать его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ввиду того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители инвалиды, а у его супруги только мать, которая не оказывает им помощи, частично не выплачена ипотека. Отмечает, что не являлся в уголовного – исполнительную инспекцию 

<

адрес> по причине занятости на работе, о чем сообщал сотруднику инспекции, своевременно оплачивал все штрафы, 14 июля 2023 года управлял транспортным средством в силу необходимости отвезти супругу и ребенка к бабушке, так как в его доме отключили свет и отопление, не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку до этого употреблял таблетки для лечения 

<

данные изъяты> что влияет на состояние. Отмечает, что от следствия и суда не скрывался, являлся на все судебные заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные обстоятельства учтены формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного в полном объеме учтены при назначении наказания. Именно наличие совокупности смягчающих обстоятельств и рассмотрение дела в особом порядке, предоставили суду возможность назначить осужденному наказание ближе к минимальному размеру санкции статьи, по которой он осужден, а при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного, а не полного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Доводы жалобы о состоянии здоровья членов семьи осужденного не являются безусловным основанием для снижения наказания.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его поведения и отношения к ранее назначенным наказаниям, когда ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2022 года, при этом осужденный допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 мая 2023 года, когда исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, отменив в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 января 2022 года, обоснованно не найдя при этом оснований для повторного применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Доводы осужденного, что в день произошедших событий – 14 июля 2023 года он не находился в состоянии опьянения, принял на себя управление транспортным средством, испытывая крайнюю необходимость, по существу, сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что в силу требований ст. 317 УПК РФ находится за пределами обжалования приговора, поскольку, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> разрешена в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время является ФИО4, что подтверждается копией исследованного судом свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 14).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 подтвердила, что автомобиль она приобретала на собственные денежные средства, при этом разрешала пользоваться транспортным средством сыну ФИО1 и невестке. 

Каких-либо доказательств, что данное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало осужденному, в материалах дела не имеется.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного права, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская