12-109/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием ФИО1, подавшего жалобу, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 АнатО.ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску было вынесено определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по факту ДТП, имевшего место

<

дата> в 11 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>,из которого следует, что водитель ФИО1,управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не вел постоянного контроля за движением, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> в 11 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлениемФИО2 

<

дата> вынесено определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении в его отношении ФИО1, с определением не согласен в части признания его виновным в данном ДТП, так как ДТП произошло в результате неисправности светофора. Считает, что ответственность несет лицо, которое виновно в неисправности светофорного объекта, в ненадлежащем исполнении обязательств в виде неисполнения своевременных мер по устранению помех для движения – Управление Государственной инспекции безопасного дорожного движения ХМАО-Югры. Ссылаясь на п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства России № 1090 от 23.10.1993 года, ст. ст. 209, 210, 216, 296 ГК РФ, просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отменить, указав, что в определении установлена его вина, однако ДТП случилось из-за неисправности светофора. Он остановился на красный сигнал светофора, простоял какое-то время, ему сзади стали сигналить, его объезжать, он и понял, что светофор неисправен, поэтому и продолжил движение на перекресток, где и произошло столкновение. Там случилось несколько ДТП, сотрудникам ДПС было известно о неисправности светофора.

В судебном заседании второй участник ДТПМитницкий О.Б. показал, что двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны «Полигон», подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, на светофоре ему горел зеленый сигнал, выехал на перекресток, там и произошло столкновение. Вызвали аварийного комиссара, все это время горел зеленый сигнал светофора, а с другой стороны горел красный сигнал светофора.После чего вызвал аварийку с СТО, так как транспортное средство не могло передвигаться. Ему горел разрешающий сигнал светофора, при этом, если бы видел транспортные средства, которые проезжали через перекресток, тогда бы засомневался, однако, перекресток, когда он попал в поле его зрения, другие транспортные средства не проезжали.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, изучив административный материал в целом, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 05.01.20119 года в 11 час. 16 мин. по адресу г

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из письменных объяснений, отобранных у участников ДТП, схемы ДТП, в момент столкновения светофор на пересечении улиц Индустриальная(5П) – 6П был неисправен. Данный факт также подтверждается письменным сообщением МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска», согласно которому 

<

дата> в 09 часов 29 минут поступила информация от оперативного дежурного ЕДДС МКУ г. Нижневартовска «УГО и ЧС» о некорректной работе светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 5П-6П, в 11 часов 47 минут 

<

дата> дежурной бригадой режим светофорного объекта был восстановлен. Инспектором ДЧОГИБДД УМВД России по г. НижневартовскуФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. С вынесенным определением ФИО1 не согласен, так как ДТП произошло в результате неисправности светофора.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДЧОГИБДД УМВД России по г. НижневартовскуФИО3 

<

дата> исходил из того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не вел постоянного контроля за движением, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, при этом действия ФИО1 не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Инспектором ДПС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012 года разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 определение от 

<

дата> не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 АнатО.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд 

Судья /подпись/ И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р.Хасанова