Судья 1 инстанции Диагенова О.А. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденному по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

а также на постановление Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки.

Выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята . 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

Другим постановлением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление его защиты, в размере 5190 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с этими судебными решениями. Считает постановление об отказе в его ходатайстве в порядке ст. 80 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что отрицательные сведения, отраженные в его характеристике администрацией исправительного учреждения о том, что будто он безответственный, халатный, неисполнительный, не соответствуют действительности. Утверждает, что весь срок он работал, участвовал в благоустройстве колонии, имеет поощрение за добросовестный труд. Полагает, что наличие выговора не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Также указывает, что он не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката ФИО7, поскольку полагает, что адвокат его фактически не защищала, а лишь процитировала его ходатайство; отказаться от защитника он не смог в целях соблюдения принципа состязательности, так как в судебном заседании участвовал прокурор. Просит постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ и о взыскании с него процессуальных издержек отменить, его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО2, заслушав прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО2 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО2 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется, имеет 1 поощрение и 1 взыскание, трудоустроен в столовой.

Вместе с тем, судом учитывались сведения из характеристики от Дата изъята , согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания показал нестабильное поведение, не встал на путь исправления, администрация исправительного учреждения высказалась о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении ФИО2, в том числе в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО2, несмотря на наличие поощрения, примерным и стабильным не является.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Фактически доводы, изложенные в жалобе осужденного, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты осужденного адвокатом ФИО7, материалы не содержат. Позиция адвоката полностью соответствовала позиции осужденного. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденный был согласен на представление его интересов в суде первой инстанции адвокатом ФИО7, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику и не усмотрел оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен и может получать доход. Данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оспариваемые постановления суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Аудиозапись судебного заседания полностью соответствует письменному протоколу судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановления Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков