Дело № 1-373/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

представителя потерпевшего Б.Н.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, ранее судимого:

07.04.2009 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.03.2009, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося дата на основании постановления Березниковского горсуда Пермского края от 11.05.10 г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, а с учетом приговора от 11.10.2010 г. в силу ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ, судимость по которому погашена в связи с декриминализацией деяния, освободившегося дата по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате общежития по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.В.А.., на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным следствием ножом, умышленно, с целью причинения смерти, нанес им Т.В.А. один удар в область передней брюшной стенки и два удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив Т.В.А. два колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением 4 ребра слева, ранениями легких, перикарда, восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в полость перикарда (около 50 мл.), в плевральные полости (справа 350 мл., слева 1000 мл. крови); колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением тощей кишки и ее брыжейки, забрюшинной клетчатки, кровоизлиянием в полость брюшины (около 10 мл.); острую массивную кровопотерю. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, с развитием острой массивной кровопотери, Т.В.А. скончалась на месте происшествия, где дата и был обнаружен ее труп.

Он же, ФИО1, дата в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития по 

<

адрес>, после совершения им убийства Т.В.А. с целью скрыть совершенное преступление - убийство, а также уничтожить следы преступления, имея умысел на повреждение чужого имущества, используя не установленную следствием горючую жидкость, умышленно поджег комнату, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, жилое помещение - комната общежития по 

<

адрес> была повреждена огнем, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб в сумме 100095 руб. 84 коп. нанимателю данного жилого помещения Потерпевший №2, а также собственнику - .............

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ фактически признал частично, по ст. 167 ч. 2 УК РФ вину свою не признал, и показал, что дата он находился дома в комнате общежития по 

<

адрес>, совместно со своей супругой – Т.В.А.., употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером где-то в в период с ............ до ............ час. у них с женой возник конфликт, поскольку супруга не пустила его на улицу выгуливать их собаку породы «............», тогда он выбросил собаку в окно с 4 этажа. Жена бросилась на него с ножом в руке и замахнулась ножом сверху. Он уклонился от удара в сторону, поймал её руку с ножом своей левой рукой и выкрутил жене руку в плечевом суставе, применив болевой прием, т.к. ранее занимался классической борьбой. Правой рукой он выхватил у жены из руки нож. В этот момент у него из левой руки куда-то выпала тлеющая сигарета. Нож был кухонный, с ............ пластмассовой рукояткой, длина лезвия 7-8 см. Вывернув руку жене, та чуть согнулась вперед. В это время, он ножом, который держал в своей правой руке ударил жену в живот с левой стороны. Жена пыталась высвободиться от его захвата, они перемещались вдоль окна, после чего он отпустил её руку, и находясь перед ней, лицом друг к другу, нанес ей еще 2 удара ножом в области груди. Удары ножом наносил, чтобы обездвижить жену, чтобы та снова не взяла в руки нож. Умысла убивать жену у него не было. Он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения жены с ножом. После получения ударов ножом, жена сделала два шага назад и упала на пол посреди комнаты, головой – к дверям, ногами – к окну. Жена ничего не говорила, встать не пыталась, не двигалась, лежала так, но дышала. Он собрал свои носильные вещи из шкафа у входа, сложил их в красный чемодан, закрыл створку окна, закрыл входную дверь на ключ и ушел с чемоданом из общежития. Когда уходил из комнаты, горения, дыма не было, запаха ацетона он не чувствовал. Вдоль левой от входа в комнату стены стоял диван, под которым находился палас, который выступал из-под дивана с боков и спереди – на 2 метра. Сверху на диване находилось шерстяное покрывало. Слева от входной двери находилось окно. После дивана, вдоль левой стены по направлению к окну располагалась тумбочка, высотой около 70 см. от пола, а затем кресло. На тумбочке находилось около 5-6 мягких игрушек. На полу перед тумбочкой, между диваном и креслом находилось 2 стеклянные бутылки с ацетоном, емкостью около 0,8 л. Одна бутылка была полная и закрыта пробкой, а другая была заполнена чуть больше чем на половину и закрыта скомканным фрагментом газеты. После падения, его жена лежала параллельно дивану, в 20-30 см. от него. Он в квартире ничего не поджигал, ацетоном не пользовался. Считает, что выпавшая у него в ходе борьбы сигарета могла попасть на поверхность дивана либо на мягкие игрушки, находившиеся на тумбочке, в результате чего могло произойти их возгорание. Бутылка с ацетоном могла упасть и ацетон мог вылиться на пол или ковер, в ходе их борьбы с женой. Считает, что в результате этих обстоятельств мог возникнуть пожар в комнате, но не от его умышленных действий. После нанесения ударов ножом жене, и её падения, он ей помощи не оказывал, ушел из общежития, закрыв окно и дверь комнаты на ключ, о жене никому ничего не сообщал, «скорую помощь» не вызывал, т.к. был пьяный. Ушел на железнодорожный вокзал ст. ............. Он был сильно пьяный. Потом, как ему помнится, вроде бы ему кто-то позвонил на его сотовый телефон и сказал, что у него горит квартира. Он, оставив чемодан где-то на вокзале, вернулся обратно, у общежития уже были пожарные, дыма он не видел. Ему каким-то образом удалось пройти через оцепление, помнит, что его кто-то при этом хватал за куртку, но он вырвался и побежал дальше без куртки. Подбежал практически к своей комнате, был дым, угар, больше ничего не помнит. Очнулся в машине «скорой помощи», от медпомощи отказался, ушел из больницы, вернулся к общежитию, был пьяный и видимо, лег спать в кустах. Его там нашли сотрудники полиции, завели в общежитие, где на 1 этаже вахтер ему дала какую-то ветровку, после чего его привезли в отдел полиции, взяли там его паспорт, сказав, что к следующему дню подготовят документы, чтобы он мог забрать свою жену из морга, после чего его отпустили. Он пришел в общежитие, забрал свою куртку из шкафа, находящегося в коридоре на 4 этаже и ушел, жил, где придется, потом уехал из ............. Жену из морга не забирал, в отдел полиции за соответствующими документами не приходил, т.к. испугался увидеть, в каком состоянии находится его жена. 

В своем последнем слове дата и в ходе возобновленного судебного следствия, подсудимый ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что вечером дата он и его жена – Охарактеризовать Т.В. употребляли спиртное в комнате общежития на 3 этаже у знакомого по прозвищу «............». Ему на мобильный телефон позвонил какой-то мужчина, номер не определился, попросил к телефону В.. Его жена, взяв у него телефон, вышла в коридор. Затем вернула ему телефон, сказала, что ей нужно встретить человека и ушла. Её не было минут 30-40. После этого он поднялся в свою комнату №, дверь была не закрыта на замок. В комнате было тихо. Он зашел, взял из холодильника напротив входа, пиво, сел за стол рядом с холодильником и стал пить пиво. Затем увидел в комнате В., которая лежала на полу возле дивана, на боку, лицом к дивану, головой к выходу, ногами –к окну. Он подошел, взял её за плечо, повернул на спину, В. не реагировала, признаков жизни не подавала. Он увидел у неё в районе груди и живота кровь. Также рядом с ногами В. он увидел труп собаки в крови. В комнате чувствовался запах ацетона, но дыма, огня не было. Он собрал свои вещи в красный чемодан, взял с дивана свою куртку, от которой сильно пахло ацетоном, и одел её на себя. Взяв красный чемодан со своими вещами, он вышел из комнаты, не помнит, закрывал ли на замок дверь комнаты, и встречал ли кого-то на лестнице. В комнате он не курил, никаких окурков не бросал, ничего не поджигал. Он не обратил внимания, были ли в наличии и в каком состоянии, 2 бутылки с ацетоном, которые ранее находились на полу возле тумбочки между диваном и окном. Никакой помощи В. он оказать не пытался, «скорую помощь» и полицию не вызывал, никому о случившемся не сообщил, ушел из общежития со своими вещами, т.к. находился в шоковом состоянии. Куда он ушел из общежития, не помнит, скорее всего – в сторону железнодорожного вокзала станции ............. Потом он от кого-то узнал, что горит его комната в общежитии. Он, оставив где-то чемодан с вещами, вернулся в общежитие, побежал на 4 этаж к своей комнате, не обратил внимания, был ли в это время пожар, были ли пожарные. Помнит, что на лестнице кто-то схватил его за куртку, он вывернулся, оставив куртку, и побежал дальше. Что происходило дальше, не помнит, очнулся на крыльце общежития, помнит, что к нему подходил Потерпевший №2, что-то спрашивал, потом помнит, что находился в машине «скорой помощи», из больницы он ушел без осмотра, вернулся к общежитию. Проходя через кусты, его задержали сотрудники полиции, завели в общежитие, вахтер дала ему чью-то куртку, его привезли в отдел полиции. Там его спросили, был ли у них с В. скандал, он ответил, что не было. О том, что он обнаружил В. с ранениями, он не сообщил, т.к. видимо не мог прийти в себя в тот момент. По просьбе сотрудников полиции, он оставил свой паспорт, чтобы те подготовили соответствующие бумаги для того, чтобы он мог забрать В. из морга. Его отпустили, велели прийти на следующий день за документами. Он вернулся в общежитие, отдал вахтеру куртку, поднялся к комнате №, по пути на лестнице нашел свою куртку. Дверь в комнату № была сломана, в комнате все сгорело. Он ушел из общежития, употреблял спиртное, жил, где придется, в отдел полиции за документами не ходил, т.к. постоянно был пьяный, потом уехал из г. ............, жил в других городах РФ. В г. ............ его задержали сотрудники полиции, сообщив, что он в розыске. Когда его доставили в г. ............, оперуполномоченные отдела полиции, кто, не помнит, их было 3 человека, сказали ему, что ............ на него злые за ДТП и хотят расправиться с ним. Ранее в г. ............ он работал в предприятии, которое принадлежало ............, управлял служебной автомашиной «............», совершил на ней ДТП, без пострадавших, повредив этот автомобиль, после чего скрылся, на работе больше не появлялся. Оперуполномоченные отдела полиции г. ............ сказали, чтобы он признался в убийстве В., тогда они не будут его этапировать в г. ............ для разбирательства по ДТП, обещали убрать у него статью о поджоге комнаты в общежитии, сказали, что у В. были обнаружены 2 раны груди и 1 рана брюшной полости, что в комнате был поджег, сами написали протокол явки с повинной от его имени, он его подписал, не читая, его содержание не соответствует действительности. В ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, он оговаривал себя и все обстоятельства, о которых рассказывал, он сам придумал. Перед проверкой его показаний на месте, те же трое оперуполномоченных уголовного розыска велели ему показать, как он наносил удары Т.В.А., при этом показали ему рисунок человека, на котором были отмечены ранения, обнаруженные у В.. Он пообещал им, что попробует что-нибудь придумать. Фактически он никаких ударов ножом В. не наносил, та на него с ножом не нападала, никакого конфликта между ними не было, собаку он в окно не выбрасывал, он это все сам придумал, зачем, не знает. В ходе предварительного следствия он адвокатам об этом ничего не говорил, сотрудникам полиции он также не говорил, что обнаружил В. в комнате с ранениями. Физического насилия и угроз применения такого насилия со стороны сотрудников полиции к нему не было. В последнем слове он решил рассказать всю правду, т.к. посоветовался перед этим с адвокатом. Почему ранее в судебном заседании давал ложные показания и оговаривал себя в нанесении Т.В.А. ударов ножом, пояснить не может. Ранее он себя оговаривал под психологическим воздействием оперуполномоченных, и все обстоятельства о которых он рассказывал, он сам придумал. 

Доводы подсудимого, отрицающего умысел на убийство своей супруги Т.В.А.., а также отрицающего свою причастность к убийству Т.В.А. и поджогу комнаты, его доводы о самооговоре в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников полиции, по мнению суда являются надуманными, не состоятельными, его показания в этой части являются непоследовательными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого дата, и при допросе в качестве обвиняемого дата, ФИО1 пояснял, что выхватив у жены из рук нож, он нанес ей этим ножом не менее двух ударов в область груди и живота. Куда конкретно попали удары, не обращал внимания. От данных ударов В. упала и не подавала признаков жизни. После чего поняв, что В. скончалась от полученных ранений, он собрал свои вещи в красную дорожную сумку на колесиках и вышел из комнаты. Считает, что пожар мог возникнуть, т.к. мог загореться ковер от упавшей сигареты, а после этого мог вспыхнуть ацетон, который стоял на полу (т. № л.д. №). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и в судебном заседании до дата, поясняя, что именно он, в ходе ссоры, применив болевой прием и забрав у своей супруги нож, нанес этим ножом 1 удар в область живота и 2 удара в область груди Т.В.А., от которых она упала и больше не двигалась, после чего он собрал свои вещи, закрыл окно и дверь в комнату на ключ, и покинул общежитие, не отрицал, что именно от его действий наступила смерть Т.В.А. 

Суд считает вышеуказанные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, в совокупности, в части того, что именно он в ходе ссоры нанес Т.В.А. удар ножом в живот и 2 удара ножом в грудь, что в этот момент со стороны Т.В.А. не осуществлялось на него общественно опасного посягательства, что от полученных ударов ножом его супруга Т.В.А. упала и больше не подавала признаков жизни, в связи с чем он понял, что та скончалась от полученных ранений, являются более правдивыми, достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не противоречат им, поэтому в данной части показания ФИО1, данные на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, в совокупности друг с другом и с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Эти свои показания об обстоятельствах нанесения Т.В.А.. ударов ножом, ФИО1 полностью подтвердил и воспроизвел при проверке его показаний на месте преступления (т. № л.д. №). При этом, однако, он не совсем точно указал на манекене конкретные места нанесения ударов, что опровергает утверждения подсудимого о том, что именно сотрудники полиции ему говорили и показывали, где на теле Т.В.А. были обнаружены ранения. Некоторые неточности относительно указания ФИО1 мест нанесения Т.В.А. ударов ножом, по мнению суда, не свидетельствуют о его непричастности к их нанесению, а свидетельствуют лишь о том, что с учетом достаточно быстро развивавшихся событий ссоры в их динамике, и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он не помнил достоверно конкретные места нанесения им ножевых ранений Т.В.А. на теле, о чем он и пояснял в своих показаниях на предварительном следствии. При этом, однако, ФИО1 последовательно пояснял и показывал при проверке его показаний на месте, что он умышленно нанес Т.В.А. ножом один удар в область живота и 2 удара в область груди, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, равно как и описание ФИО1 в первоначальных своих показаниях в судебном заседании конструктивных особенностей использованного им ножа. 

Таким образом, вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании об умышленном нанесении им Т.В.А., в ходе ссоры, ножом одного удара в область живота и двух ударов в область груди спереди, в результате чего наступила смерть Т.В.А., являются в целом последовательными, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для самооговора суд не усматривает. Приведенные подсудимым ФИО1 основания для самооговора, суд считает надуманными, не состоятельными и не логичными.

Суд считает, что в судебном заседании, подсудимый, указывая первоначально, что потерпевшая была жива и дышала, когда он покинул место преступления, впоследствии указывая, что он вообще не причастен к причинению ножевых ранений и к смерти Т.В.А., что он не причастен также к поджогу комнаты, что у него отсутствовал умысел на убийство Т.В.А., пытается, таким образом, уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания в этой части не последовательны, противоречивы, не логичны, объяснить противоречия он не может. Поэтому, такие показания не могут быть положены в основу приговора.

Ранее, в своих показаниях на предварительном следствии, ФИО1 не высказывал предположений о том, что пожар мог произойти в результате падения тлеющего табачного изделия на диван, либо мягкие игрушки, находившиеся на поверхности тумбочки, заявил об этом лишь в судебном заседании, т.е. после того, как ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением пожарно-технической экспертизы и показаниями эксперта, который исключил возможность возникновения пожара в тот промежуток времени, который установлен материалами дела, в результате воспламенения, от тлеющей сигареты, находившегося на полу паласа, в том числе пропитанного пролившимся ацетоном. Поэтому, в этой части, показания подсудимого в судебном заседании, а также его показания о том, что он не использовал открытый огонь и не поджигал комнату, суд также расценивает в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его родная сестра Т.В.А. проживала в г. ............ со своим мужем ФИО1. С В. он виделся 2-3 раза в год, когда та приезжала к родителям в г. ............, общался с ней по телефону раза 2 в неделю. В. неоднократно по телефону жаловалась ему на то, что ФИО4 ее избивал, что она заявляла на него в полицию. Он знал, что В. часто употребляла спиртное. Последний раз В. он видел в дата., та приезжала в г. ............ с ФИО1. С Романом он практически не общался. О смерти В. он узнал от бывшего мужа В. – Потерпевший №2 В результате гибели В., он потерял близкого человека.

Представитель потерпевшего Б.Н.А.- начальник юридического отдела МКУ «............», в судебном заседании показала, что жилое помещение по 

<

адрес> на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. ............ № от дата, было включено в состав имущества муниципальной казны, находилось в муниципальной собственности. Произошедшим дата пожаром по данному адресу, был причинен ущерб муниципальному имуществу и муниципальному образованию г. ............, как собственнику имущества, в сумме 100095 руб. 84 коп. Это стоимость материалов и ремонтных работ для приведения помещения в пригодное для проживания состояние после пожара, расчет был произведен инженером. Эти работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту. Данный ущерб для муниципального образования является значительным, т.к. у администрации г. ............ отсутствует финансовая возможность для обновления муниципального жилого фонда, поскольку ............ многоквартирных жилых дома отнесено к аварийным, подлежащим сносу, ............ дома признаны непригодными для проживания. Какой суммой на тот момент располагало муниципальное образование, не может пояснить. На сегодняшний день администрацией г. ............ никаких ремонтных работ по данному объекту не производилось. Скорее всего, ремонт был произведен нанимателем жилого помещения, на котором, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ лежит обязанность по текущему содержанию данного имущества. Наниматель был вправе обратиться с заявлением в администрацию г. ............ о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Если соответствующей комиссией принимается решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, нанимателю предоставляется другое жилое помещение, в том числе в маневренном жилом фонде, а жилой объект, в этом случае, как пустующий, может быть включен в Муниципальную программу приведения в нормативное состояние пустующих жилых помещений на следующий год, и приведен в нормативное состояние на денежные средства, выделяемые из муниципального бюджета по этой программе. Рассматриваемый объект по 

<

адрес>, фактически был непригоден для проживания после пожара, но таковым не признавался, с соответствующим заявлением наниматель не обращался, пустующим данный объект также не являлся, поскольку до настоящего времени его нанимателем по договору социального найма является Потерпевший №2, там зарегистрированы Потерпевший №2 и двое его несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП ОП № УМВД РФ по г.............. Т.В.А. состояла на учете в ОДН за ненадлежащее воспитание двоих детей, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, после профилактической работы с ней, должных выводов для себя не делала. С ФИО1 она сожительствовала последние полтора года. У них периодически возникали конфликты в ходе совместного распития спиртного. Т.В.А. один раз обращалась в ОП № с заявлением о причинении ей побоев со стороны ФИО1 Узнав от дежурной части отдела полиции о пожаре в комнате № общежития по 

<

адрес>, и обнаружении в ней трупа Т.В.А., он прибыл на опорный пункт полиции. Первоначальными оперативно-розыскными мероприятиями и устным опросом жильцов общежития он установил, что к поджогу комнаты причастен муж погибшей Т.В.А. - ФИО1. Вывод был сделан после опроса жительницы – Свидетель №1, которая видела ФИО1 непосредственно перед обнаружением пожара, на лестничной площадке, у последнего на одежде были пятна похожие на кровь, в руках ФИО4 была дорожная сумка на колесиках, а от него самого исходил запах алкоголя и горючей жидкости (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснял, что работал в должности дознавателя ОНД г............. ГУ МЧС РФ по ПК. По факту пожара, произошедшего дата, в общежитии по 

<

адрес>, пояснил, что сообщение о признаках пожара диспетчеру ПЧ-№ ФГКУ «№ОФПС по Пермскому краю» поступило в ............ час. Ему поступило сообщение от диспетчера о пожаре, когда на месте пожара был обнаружен труп человека, где-то в ............ часу вечера. На место пожара он прибыл около ............ часов. К этому моменту пожар был локализован, в здании общежития сохранялась невысокая задымленность. В самой комнате было задымление от обгоревшей мебели, сотрудники пожарной охраны разгребали в комнате обгоревшие вещи во избежание повторного возгорания. Сгорела комната №. В центре комнаты на полу был обнаружен труп женщины с сильным обгоранием по всей площади. Первоначальным осмотром были установлены очаговые признаки около стоящего вдоль левой стены от входа в комнату дивана. На это указывали сильные обугливания деревянного каркаса дивана по сравнению с другими предметами мебели, расположенными по периметру комнаты. Кроме того, на стене, у которой стоял диван, отсутствовали следы копоти, т.е. копоть выгорела от воздействия открытого огня. Остальные стены комнаты имели закопчения различной степени, что свидетельствовало о том, что в других частях комнаты было меньше открытого горения и воздействия пламени на стены. В ходе первоначального осмотра также применялся газоанализатор «............», показания прибора в месте расположения вышеуказанного дивана показали концентрацию паров легковоспламеняющихся жидкостей, превышающей норму - ............ миллиграмм на метр кубический, когда норма концентрации ЛВЖ составляет «............». Учитывая показания газоанализатора можно сделать вывод, что в месте очага пожара содержались легковоспламеняющиеся жидкости, что может свидетельствовать о поджоге. В ходе дополнительного осмотра при дневном свете была более подробно зафиксирована обстановка в комнате, что также подтвердило очаговый признак - место около дивана. При расчистке пожарного мусора в указанном месте был зафиксирован прогар напольного покрытия (ковра), общей площадью около ............ кв.м., откуда были изъяты образцы. Кроме этого, в ходе осмотров каких-либо признаков аварийной работы электропроводки обнаружено не было. (т. № л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с дата. она проживает по 

<

адрес>, многих соседей знает в лицо и по именам. В комнате № на ............м этаже проживают Охарактеризовать Т.В. с мужем ФИО1. В. проживала в данном общежитии давно, а ФИО2 примерно полтора года. В одной с ними компании не была, спиртное с ними не употребляла. Когда появился в общежитии ФИО2, то он стал проживать у В., вскоре они зарегистрировали брак. С ФИО2 она только здоровалась, но не общалась. Охарактеризовать Т.В. и Романа подробно не может, знает только, что они злоупотребляли спиртными напитками, не работали, часто их видела в разное время суток в нетрезвом виде. Об их взаимоотношениях ей мало что известно, поскольку с ними она не общалась, в гости к ним не ходила, слышала периодически, когда выходила на балкон, что они между собой ругались. 1-2 раза она видела у В. на лице синяки, но происхождением синяков не интересовалась. В. больше общалась с соседкой из комнаты № - Свидетель №4.

дата около ............ часов она вместе с сожителем своей дочери Свидетель №3 поднимались по лестнице в общежитии. Когда они проходили между 3 и 4 этажами, то на лестничную площадку с ............ этажа вышел ФИО1 с чемоданом (дорожной сумкой) на колесиках, который он катил по полу. Ей бросились в глаза на его синих джинсах пятна вещества, очень похожего на кровь, в виде брызг, которые были расположены спереди в области колен и бедер, которые как-раз были на уровне ее глаз. Они поздоровались с ним и прошли мимо него выше. Когда она проходила мимо Романа, то от него резко пахнуло жидкостью, похожей на ацетон, либо какой- то другой горючей жидкостью, имеющей такой же резкий неприятный запах. Роман стал спускаться по лестничному маршу вниз. Н. спросил ее: «Он что, токсикоман, что от него так пахнет?», она ему ответила: «Да нет, просто «............», имея в виду, что тот алкоголик. По внешнему виду Романа ей показалось, что тот был пьян, его глаза были «стеклянными». Она подумала, что Роман поругался с В., и та его выгнала из комнаты с вещами. После этого, она его больше не видела, поднялась к себе в комнату на 5 этаж. Спустя около ............ минут, не больше, после того, как навстречу им попался Роман, к ним в комнату забежала ее дочь Н. и крикнула, что надо эвакуироваться из общежития, так как в коридорах общежития был дым и пахло угарным газом. Они быстро все выбежали из комнаты и побежали вниз по лестнице. В этот момент уже сильно была задымлена лестничная площадка, пахло горелым, при этом в здании уже находились сотрудники пожарной охраны. Выйдя на улицу, она ФИО1 не видела. На улице от жильцов общежития и пожарных она узнала, что горит комната №, в которой проживали Охарактеризовать Т.В. с ФИО1, и что в комнате был обнаружен труп женщины - Охарактеризовать Т.В.. 

Свидетель Ч.Н.Ю. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.153-156).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Ч., у суда оснований не имеется, их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что от его куртки, в которой он уходил из общежития, был запах ацетона. Поэтому, показания свидетелей Свидетель №1 и Ч., в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора ими подсудимого ФИО4, суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия поясняла, что проживала в общежитии в комнате №. Соседку по комнате № Т.В.А. она знала хорошо, поддерживала с ней добрососедские отношения. Характеризует ту, как систематически употребляющую спиртные напитки, не трудоустроенную, проживавшую на средства мужа - Н.. После развода с последним, В. с дата стала проживать с ФИО1 и зарегистрировала с ним брак. Должного воспитания и внимания своим малолетним детям В. не уделяла, часто отправляла детей к бабушке в г.............. Охарактеризовать Т.В. и ФИО1 оба злоупотребляли спиртными напитками, не работали, часто у нее просили денег на хлеб, продукты питания. Она неоднократно видела, как ФИО1 и В. конфликтовали между собой, слышала, как они ругались в своей комнате. В ходе конфликтов Роман избивал В., разбивал ей голову. Очевидцем их драк она не была, но неоднократно видела В. с синяками. В день происшествия, т.е. дата, она не видела Романа и В., с ними не общалась. В вечернее время дата, она находилась дома, звуков ругани из комнаты В. она не слышала. Около ............ часов к ним постучалась соседка с ............ этажа по имени Г., которая сказала, что на их этаже пожар в комнате №. Жильцы ............ этажа и других этажей стали эвакуироваться на улицу. Вскоре приехала пожарная охрана и стала тушить пожар. Охарактеризовать Т.В. и Романа она больше не видела. (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает вахтером в общежитии по 

<

адрес> уже более 4-х лет, многих жильцов общежития знает в лицо и по именам. График работы вахтеров у них по 12 часов, либо с 08.00 до 20.00 часов, либо 20.00 до 08.00 следующего дня. Об обстоятельствах убийства Охарактеризовать Т.В. ей ничего не известно. Знает, что у В. конфликтов с жильцами общежития не было. Конфликты у нее могли быть только с ФИО1, т.к. со слов жильцов общежития ей было известно, что Роман избивал В.. Последние несколько дней В. и Роман злоупотребляли спиртным, чаще всего распивали спиртное у себя в комнате. Она не знает, где находились и чем занимались В. и Роман незадолго до пожара.

День, когда в общежитии произошел пожар, в дата она помнит, это было ............ числа. В этот день она заступила на смену с ............ часов. После принятия смены, буквально через несколько минут, т.е. около ............ час. ............ мин. она увидела ФИО1, проживающего в комнате №, который вышел из левого крыла здания в холл первого этажа и мимо вахты (мимо нее) прошел на улицу. Она обратила на него внимание, что у него в руках был дорожный чемодан красного цвета на колесиках. Из его одежды запомнила серую куртку и синие джинсы, без головного убора. Он прошел мимо нее, не останавливаясь, ничего не говорил. По его шаткой походке было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не обращала особого внимания на него. Были ли на нем следы, похожие на кровь, она не знает, запаха от него она не почувствовала, т.к. он прошел от нее на расстоянии около ............ метров. Ей показалось странным видеть ФИО4 с чемоданом, при этом его чемодан был не тяжелым, возможно пустым, т.к. вилял по дороге. Посмотрев в окно, она увидела, что он направился в сторону 

<

адрес>. После этого, спустя ............ минут, ФИО1 вновь зашел в общежитие и быстрым шагом прошел в свое левое крыло, т.е. по направлению своей комнаты. Чемодана в руках у ФИО4 уже не было. Сразу же следом за ФИО4 в общежитие забежали две малолетние девочки (возраст 8-10 лет, не из их общежития), которые крикнули ей, что они с улицы увидели пожар на ............ этаже. Она тут же выбежала на улицу, обежала дом с другой стороны и увидела на ............ этаже пожар в комнате №, при этом окно в комнате было разбито, скорее всего, лопнуло от огня, а из окна комнаты шел густой черный дым. Она вернулась обратно, позвонила по номеру «01». К этому времени уже стали спускаться жильцы общежития, в основном спускались с ............ этажа, брали с собой документы. Пожарные подъехали быстро, и сразу приступили тушить пожар с улицы. Она постоянно находилась на своем рабочем месте на вахте, при этом ФИО4 она долгое время не видела. Около ............ часов она увидела, что на ............ этаж спустился сотрудник пожарной охраны, который на руках вынес ФИО1, положил его на крыльцо на улице. ФИО4 был в сознании и твердил одно слово: «В., В.», при этом ФИО4 был в белой футболке, без куртки. Вскоре приехала бригада скорой помощи, и ФИО4 увезли, возможно в больницу. Примерно ............ часу ночи дата в общежитие зашли двое сотрудников ППС, которые завели ФИО1, в той же белой футболке. Сотрудники полиции ей сообщили, что обнаружили ФИО4 прячущегося в кустах около общежития, тут же при ней они позвонили в отдел полиции, им сказали, что ФИО4 необходимо доставить в отдел полиции. После чего, сотрудники полиции увезли ФИО4. Перед тем, как его увезли, она ему дала чью-то болоньевую удлиненную куртку черного цвета, которая лежала на кресле в комнате отдыха на ............ этаже, при этом она успела поговорить с ним несколько минут о том, что произошло. На ее вопросы, тот сообщил, что с чемоданом пошел на станцию «............», чтобы уехать в г............. за детьми В.. Когда пришел на станцию, то вспомнил, что у него нет денег, позвонил В. по телефону, которая сказала ему, чтобы тот шел домой за деньгами. Он пошел обратно, а чемодан оставил на вокзале без присмотра. Когда он вернулся в общежитие, то поднявшись к своей комнате, обнаружил, что в комнате пожар, тогда он решил сходить покурить на общий балкон, который расположен в левом крыле общежития. На её вопрос, почему он пошел курить, когда его комната горела, ФИО4 ответил, что просто пошел покурить. Сказал, что плохо помнит, что произошло дальше, помнит, что кто-то схватил его за шиворот и вытащил на улицу. Она поняла, что ФИО4 причастен к поджогу и возможно убийству своей жены - Охарактеризовать Т.В., труп которой был обнаружен в комнате после тушения пожара, поскольку он отвечал на ее вопросы невпопад, путался в ответах. Кроме того, ему бы никто не доверил забирать детей В.. Около ............ часов утра дата ФИО1 вновь зашел в общежитие, быстро подошел к ней, отдал ей куртку, которую она ему ранее давала, после чего прошел в левое крыло. Она поняла, что он пошел к своей сгоревшей комнате. Спустя около ............ минут, Таскаев вышел обратно уже в своей куртке ............ цвета и ушел, ей ничего не говорил. Из окна она увидела, что он пошел в сторону школы №. (т. № л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 опровергаются доводы подсудимого ФИО1 о том, что узнав о пожаре, он вернулся в общежитие, чтобы потушить пожар. Из показаний Свидетель №5 следует, что первое сообщение о пожаре ей поступило в момент, когда Таскаев вернулся в общежитие. При этом, исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 со слов ФИО4, последний не предпринимал никаких мер для тушения пожара, а спокойно пошел курить на общий балкон. 

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, у суда оснований не имеется, мотивов для оговора ею подсудимого ФИО4 суд не усматривает. Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются другими доказательствами, в том числе частично – показаниями самого подсудимого ФИО4. Поэтому, показания свидетеля Свидетель №5, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, суд считает, что ФИО4 предусмотрительно вынес из комнаты своё имущество, чтобы оно не пострадало при пожаре, после чего вернулся в общежитие в целях убедиться, что в результате пожара уничтожены следы совершенного им преступления – убйиства Т.В.А., а также создать видимость пострадавшего от пожара и обеспечить себе алиби.

Свидетель Т.О.Л. в ходе предварительного следствия пояснял, что его двоюродный брат – ФИО1 проживал по 

<

адрес> со своей супругой Охарактеризовать Т.В., оба нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного, у них часто возникали конфликты между собой, в ходе которых Роман избивал В. руками. Он неоднократно являлся очевидцем того, как Роман, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил В. удары руками по лицу и телу. Бывало, что В. наносила Роману ответные удары. дата он вместе с ФИО1, В., употреблял спиртное в общежитии, потом ушел. Никаких конфликтов у В. с Романом при нем не было. Около ............ часов дата ему позвонила дочь Анна, сообщила, что в общежитии пожар, горит комната В. с ФИО2. Он стал звонить ФИО2 и В., однако их телефоны были отключены. На следующее утро он пришел в общежитие. На первом этаже пахло гарью. В комнату № он не поднимался. На его вопрос, что произошло, вахтер сообщила, что в комнате № был обнаружен труп В.. Со слов вахтера Свидетель №5 ему стало известно, что та видела ФИО1 в ............ часов утра в ночь на дата, когда ФИО2 зашел в общежитие без верхней одежды, после чего, через несколько минут вышел в куртке. Насколько ему известно, в общем коридоре на ............ этаже стоял шкаф, в котором Роман иногда оставлял свою верхнюю одежду. Предполагает, что Роман мог взять свою куртку именно в этом шкафу (т. № л.д.№).

Признанный по настоящему делу потерпевшим в судебном заседании Потерпевший №2 показал, что комната в общежитии по 

<

адрес> находилась в его пользовании по договору социального найма, у него имелся ордер, выданный муниципалитетом, комнату он не приватизировал. В комнате он проживал до дата, т.е. до дня расторжения брака с Н. (Т.В.А. С В. они в браке прожили с дата От брака у них есть двое малолетних детей. Причиной развода с В. стал ее разгульный образ жизни, она злоупотребляла спиртными напитками, не работала, были измены с другими мужчинами с ее стороны, за детьми она в должной мере не ухаживала. После расторжения брака, В. уже через месяц зарегистрировала брак с ФИО2. Дети остались проживать с В. на основании судебного решения. Он ежемесячно приходил к ней в общежитие для передачи алиментов, иногда приходил, чтобы повидаться с детьми. Почти каждый раз, когда он приходил к В., у нее на лице и других частях тела видел синяки. В. говорила, что поругалась с ФИО4, и он ее избил. Также в конце весны - начале лета дата В. показывала ему свою рану на голове в затылочной области, при этом сказав, что ее ударил ФИО4 по голове. Почти всегда В. находилась в состоянии опьянения. С дата к В. домой он не заходил и не видел как ее, так и ФИО1.

дата в начале ............ часа вечера, он со своей сожительницей – Кистол Фирюзой пошли в магазин, проходили возле общежития по 

<

адрес>, услышали грохот с верхних этажей общежития, как-будьто упал шкаф у кого-то в комнате. Он посмотрел на окна верхних этажей и увидел, что открыто окно лишь в его комнате №. Он подумал, что В. с мужем опять выясняют отношения. Минут через ............, не больше, они опять проходили мимо данного общежития, возвращаясь из магазина. Он увидел, что из окна его комнаты № выходит густой черный дым, было видно пламя. Под окном комнаты стояла пожарная машина, пожарные разматывали гидрант и собирались тушить пожар. Он побежал в общежитие, около входа было много людей – жильцов общежития, стояли машины пожарной охраны и скорой помощи. На крыльце общежития он увидел лежащего ФИО1, на боку. Он подошел к тому и спросил, что случилось, тот ответил: «Там», и показал рукой на верхние этажи. В этот момент ФИО4 был сильно пьян, его одежда была без следов копоти и повреждений, слегка грязная от того, что он лежал на крыльце. Около общежития сильно пахло дымом, поэтому исходил ли от ФИО4 запах дыма, он не может сказать. При нем ФИО4 не кашлял, ни на что не жаловался, телесных повреждений он у него не видел. Он хотел подняться до ............ этажа, но его на ............ этаже не пустили сотрудники пожарной охраны. Когда он вышел обратно на улицу, то ФИО4 уже не было. Со слов своей сожительницы узнал, что ФИО4 увезли на скорой помощи. На следующий день, т.е. дата в дневное время, он пошел в общежитие, чтобы посмотреть свою комнату после пожара, но комната была опечатана. От вахтера Свидетель №5 он узнал, что та видела ФИО4 выходящим из общежития на улицу с чемоданом непосредственно перед возникновением пожара, т.к. после этого объявили эвакуацию жильцов. При этом, та вновь видела ФИО4, который зашел в общежитие. Около ............ часов утра дата вахтер видела, как ФИО4 зашел в общежитие и пошел наверх, а через несколько минут вышел обратно на улицу, при этом был уже в другой куртке. После этого ФИО4 никто не видел. В настоящее время дети проживают с ним. С дата он постепенно делает в комнате № общежития ремонт своими силами, за счет собственных денежных средств, это его обязанность, как нанимателя. Он убрал пожарный мусор, при этом нашел в комнате, рядом со входом, череп собаки, поменял проводку, окно, дверь, обшил стены гипсокартоном, потолок и пол пока не ремонтировал. На ремонт у него денег не хватает, поэтому ремонт делает длительное время, по мере своих финансовых возможностей. К настоящему моменту он затратил на ремонт около ............ рублей, но ремонт еще не закончен. Ущерб в сумме 100.000 рублей, в результате пожара, для него значительный, т.к. совокупный доход его семьи составляет ............ руб. в месяц, на иждивении ............ малолетних детей и дочь – студентка очной формы обучения, ежемесячно он выплачивает коммунальные платежи около ............ руб., а также оплачивает долг погибшей Т.В.А. за эту комнату в размере ............ рублей, в суммах ............ тысяч рублей ежемесячно. Чтобы доделать ремонт он вынужден на всем экономить, в том числе на одежде, питании. Внутреннюю отделку он еще не делал, т.к. на это пока нет денег. В настоящее время проживает с детьми и супругой в квартире последней. В комнате по 

<

адрес> зарегистрированы он и ............ их совместных с Охарактеризовать Т.В. малолетних детей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, согласно которым была осмотрена комната в общежитии по 

<

адрес>, со следами пожара. На полу по центру комнаты, рядом с диваном, обнаружен обгоревший труп женщины, в месте расположения дивана концентрация паров ЛВЖ составила 40 мл/м3., термические повреждения наблюдаются на всей площади комнаты. Наибольшие повреждения в виде обрушения штукатурки на объекте пожара наблюдаются на поверхности северной стены в районе, находящемся над диваном, каркас дивана сильно обуглен, следов копоти на северной стене практически нет. При расчистке пожарного мусора, в центральной части комнаты на напольном паласе, перед диваном, обнаружены следы прогара. Следов аварийной работы электропроводки не обнаружено (т. № л.д. №), актом о пожаре, согласно которому сообщение о пожаре по 

<

адрес> поступило в пожарную охрану дата в ............ час. ............ мин., время обнаружения пожара ............ час. ............ мин., время прибытия первого пожарного подразделения на место пожара в ............ час. ............ мин., пожар локализован и ликвидирован с ............ час. ............ мин. по ............ час. ............ мин., причина пожара – поджог (с целью сокрытия следов преступления) (т. № л.д. №); протоколом осмотра вещественных доказательств – детализации телефонных соединений, согласно которому, за период дата каких-либо соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО1, не зарегистрировано (т. № л.д. №), что опровергает версию подсудимого о том, что дата на его абонентский номер кто-то звонил Т.В.А., после чего она намеревалась кого-то встретить; документами о расчете материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате пожара, в виде расчетной стоимости ремонта жилого помещения по 

<

адрес> для приведения его в нормативное состояние, в размере ............ руб. ............ коп. (т. № л.д. №); распоряжением от дата о передаче жилого помещения по 

<

адрес>, в состав имущества муниципальной казны и о прекращении права оперативного управления МБУ «............» (т. № л.д. №). 

Согласно заключениям экспертов, труп Т.В.А.. подвергся воздействию открытого пламени, вплоть до обугливания мягких тканей и костей, что значительно затруднило проведение экспертизы. Вместе с тем, при исследовании трупа Т.В.А.., были обнаружены:

- два колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением 4 ребра слева, ранениями легких, перикарда, восходящей части дуги аорты, с кровоизлияниями в полость перикарда (около 50 мл), в плевральные полости (справа 350 мл, слева 1000 мл крови); колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением тощей кишки и ее брыжейки, забрюшинной клетчатки, кровоизлиянием в полость брюшины (около 10 мл);

- признаки острой массивной кровопотери (запустение полостей сердца, пятна ФИО5 под эпикардом), дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с централизацией кровообращения, шоковая почка);

- признаки воздействия высокой температуры в сохранившихся участках кожи;

- этиловый алкоголь в крови в концентрации 3,4%, в моче 4,0%;

- содержание карбоксигемоглобина в крови 10%.

Судя по параметрам колото-резаных ранений грудной и передней брюшной стенок, подлежащих органов, с учетом данных медико-криминалистического исследования, колото-резаные ранения были причинены Т.В.А. в результате трех воздействий колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего обух шириной около 1 мм и лезвие с двусторонней заточкой. Ввиду анатомических особенностей строения сохранившихся поврежденных тканей (эластичность, повышенная растяжимость и сократимость) и изменения первоначальных свойств повреждений в результате воздействия высокой температуры открытого пламени, установить ширину погруженной части клинка по имеющейся морфологии повреждений не представляется возможным. Длина клинка, судя по наибольшей длине раневого канала, с учетом подвижности грудной стенки, не менее 90 мм. Все раневые каналы имеют направление спереди назад и слева направо, практически в горизонтальной плоскости. Гистоморфологические свойства кровоизлияний в области ранений и объем излившейся в полости крови свидетельствуют о том, что ранения грудной клетки и живота были причинены, наиболее вероятно, за несколько минут до наступления смерти Т.В.А.

Характер колото-резаных ранений допускает возможность совершения пострадавшей активных действий (передвигаться, кричать) сразу после получения ранений, но по мере нарастания симптомов гемотампонады сердца и явлений острой кровопотери, должна была в течение нескольких десятков секунд - нескольких минут утратить эту способность.

Судя по локализации колото-резаных ранений и направлениям раневых каналов, пострадавшая была обращена передней поверхностью туловища к нападавшему/нападавшим.

Ввиду утраты поверхностных слоев мягких тканей при обгорании тела, исследование на предмет установления следов металлизации, инородных частиц и волокон в ранах не проводилось.

Образование колото-резаных ранений у Т.В.А. при «падении из положения стоя и соударении о выступающие части мебели и другие предметы» исключено ввиду различного механогенеза образования тех и других повреждений.

Выявленные гистоморфологические изменения кожи, с учетом незначительного повышения концентрации карбоксигемоглобина в крови и отсутствия признаков воздействия высокой температуры на дыхательные пути, отсутствия копоти в дыхательных путях, свидетельствуют о том, что, наиболее вероятно, имело место посмертное воздействие открытого пламени на тело.

Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что смерть Т.В.А. наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки, с развитием острой массивной кровопотери. Колото-резаные ранения, полученные Т.В.А.., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Концентрация этилового алкоголя в крови и моче Т.В.А. (3,4%о и 4,0%о соответственно), применительно к живым, обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Ввиду повреждения тела пламенем, установить признаки, которые могли бы свидетельствовать об изменении позы трупа, по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Судебно-химическим исследованием не установлено наличие компонентов горючих веществ (помимо этанола) в коже Т.В.А. Обнаружение этилового спирта в коже, вероятнее всего, обусловлено высокой концентрацией этанола в крови пострадавшей.

Отсутствие на момент исследования трупа признаков гниения внутренних органов и тканей позволят сделать вывод о том, что смерть Т.В.А. наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа ее в морге (т. № л.д.№).

Согласно заключению эксперта, очаг возникновения пожара, произошедшего дата в комнате, расположенной по 

<

адрес>, находится в районе, примыкающем к восточной области южного края дивана, на уровне пола. 

Причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего дата в комнате, расположенной по 

<

адрес>, является воспламенение расположенных в очаге возникновения пожара материалов от внешнего искусственного источника открытого пламени с предварительным созданием благоприятных условий для развития пожара путем концентрации в районе очага возникновения пожара горючей жидкости (т. № л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Ч., Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №2, акта о пожаре, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом установлено, что с момента ухода ФИО1 из комнаты общежития с вещами, и до момента обнаружения пожара другими людьми, прошел промежуток времени не более 10-15 минут. 

Эксперт В.И.Д. в судебном заседании показал, что он проводил по настоящему делу пожарно-техническую экспертизу и давал заключение. Пояснил, что тлеющая сигарета не могла быть источником открытого пламени. При попадании тлеющего табачного изделия на поверхность паласа из синтетических тканей, возгорания не произойдет, в том числе и при попадании тлеющей сигареты на пропитанный горючей жидкостью участок паласа, с учетом характера самого синтетического материала, не способного к возгоранию. Исходя из динамики развития пожара с момента отсутствия видимых признаков горения, до момента наблюдения пожара и вызова пожарных в данной ситуации, исходя из материалов уголовного дела, прошло 10-15 минут. При попадании тлеющей сигареты на способные к возгоранию текстильные материалы, в частности, содержащие хлопок, сначала идет процесс нагрева, затем тления, которые протекают в общей сложности не менее 10 минут, а гораздо дольше, и только потом может произойти возгорание таких материалов. В ситуации по настоящему уголовному делу наблюдался в течение короткого промежутка времени пожар в высокой стадии своего развития, со значительными повреждениями объекта, на большой площади, чего не могло произойти от тлеющей сигареты в данных условиях. По этим же причинам не мог возникнуть пожар при попадании тлеющей сигареты на поверхность дивана, накрытого покрывалом из шерсти, т.к. этот материал не способен к возгоранию, а также при попадании тлеющей сигареты на мягкие игрушки, расположенные на тумбочке на высоте около 70 см. от пола, в том числе, даже если такие игрушки содержат хлопковые волокна, поскольку время развития пожара до его обнаружения, в этом случае, составит гораздо больше 10 минут. О месте нахождения очага пожара свидетельствуют обнаруженные на месте происшествия следы прогара на паласе перед диваном, а также некоторая конусообразная конфигурация повреждений в комнате. Обнаружения каких-либо других очагов пожара, исходя из материалов дела, в том числе осмотров места происшествия, не усматривается. Поэтому, он считает, что пожар возник от действия открытого пламени, при нахождении в очаге пожара горючей жидкости, о чем им и указано в экспертном заключении. При использовании ацетона, от человека, его использовавшего, может исходить характерный запах, т.к. ацетон очень легколетучая жидкость с резким запахом.

Таким образом, эксперт опроверг возможность возникновения пожара при обстоятельствах, о которых предположительно указывал ФИО1 в своих показаниях, т.е. от тлеющего табачного изделия.

Не доверять выводам заключения и показаниям эксперта, у суда оснований не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства, по мнению суда являются допустимыми, относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Из анализа совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1, в ходе ссоры с Т.В.А. дата в комнате общежития, умышленно нанес Т.В.А. удары ножом, причинив указанные в заключении эксперта телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Т.В.А. на месте происшествия. После чего, с целью скрыть совершенное преступление и его следы, ФИО1, используя горючую жидкость и открытое пламя, умышленно поджег комнату, причинив в результате пожара значительный ущерб нанимателю жилого помещения и его собственнику.

Версия о причастности к данным преступлениям иных лиц проверялась судом и отвергнута, как не состоятельная, не нашедшая подтверждения в судебном заседании. Из показаний самого ФИО1 следует, что уходя из комнаты с вещами, убедившись, что Т.В.А. не подает признаков жизни, он закрыл окно и дверь комнаты на ключ, что исключало возможность совершения поджога иными лицами. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо мотивов у иных лиц для убийства Т.В.А. и поджога комнаты. Из показаний свидетелей следует, что конфликтов, личных неприязненных отношений с другими жильцами общежития у Т.В.А. не было. 

Размер причиненного в результате пожара ущерба подтверждается локальным сметным расчетом, составленным специалистом муниципального органа, не доверять которому у суда оснований не имеется. Иного расчета ущерба стороной защиты суду не представлено, доказательств необоснованности приведенных расчетов также не представлено, а кроме того, обоснованность данных расчетов фактически подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснив, что им за свой счет производится ремонт жилого помещения и до полного окончания ремонта им уже фактически затрачена такая же сумма.

Причиненный собственнику жилого помещения, а также Потерпевший №2, как нанимателю жилого помещения ущерб в результате пожара, является значительным, с учетом отсутствия в бюджете необходимой суммы денежных средств на ремонт данного жилого помещения, а также с учетом материального положения Потерпевший №2, являющего нанимателем, обязанного содержать данное жилое помещение, суммы ущерба, в несколько раз превышающей доход его семьи, отсутствия у Потерпевший №2 принадлежащего ему на законных основаниях иного жилого помещения. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Т.В.А., а также на повреждение чужого имущества – жилого помещения, свидетельствуют характер его действий во время, а также непосредственно после совершения преступлений, их способ, механизм возникновения пожара, характер и локализация причиненных Т.В.А. телесных повреждений, выбор орудия преступления – ножа, обладающего, с учетом конструктивных особенностей, значительными поражающими свойствами. Подсудимый нанес неоднократные удары ножом в жизненно-важные органы – переднюю поверхность груди и в область передней брюшной стенки потерпевшей, с достаточной силой, с повреждением и осаднением подлежащих органов и тканей. Непосредственно после совершения преступления, Т.В.А. не принимал никаких мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, хотя имел такую реальную возможность, никому, в том числе в орган полиции о произошедшем не сообщил, а убедившись, что Охарактеризовать Т.В. не подает признаков жизни, предусмотрительно собрал свои личные вещи, умышленно поджег комнату, чтобы скрыть следы преступления, закрыл на замок дверь комнаты, где находилась Охарактеризовать Т.В. и с места происшествия со своим имуществом скрылся, впоследствии появился на месте пожара, чтобы убедиться, что ему удалось уничтожить следы преступления, бездействовал, никакого участия в ликвидации пожара не принимал, после чего покинул пределы ............ края. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, он предвидел в результате совершения своих действий наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и повреждения чужого имущества – жилого помещения, и желал этого. 

В момент совершения преступления и причинения Охарактеризовать Т.В. ножевых ранений, по мнению суда, ФИО4 не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, поскольку, в том числе исходя из его собственных показаний следует, что его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, при нанесении им ударов ножом Охарактеризовать Т.В., та не была вооружена, и не осуществляла в тот момент никакого общественно опасного посягательства на ФИО4, нож находился в руках у ФИО4, удары ножом он нанес Охарактеризовать Т.В. умышленно, в результате возникших у него личных неприязненных отношений к Охарактеризовать Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений, характерных для самообороны, на теле ФИО1 зафиксировано не было и о наличии таких повреждений ФИО1 никому ничего не сообщал. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление ФИО1 и условия его жизни. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на момент совершения преступления имел место постоянного проживания, в настоящее время постоянного места жительства на территории РФ не имеет, характеризуется как употребляющий спиртные напитки, не трудоустроен, на проводимые профилактические мероприятия в отношении него, должного внимания не обращал, поддерживал отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. 

Протокол явки с повинной ФИО1 (т. № л.д. №), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку ФИО4 не сам добровольно явился в орган полиции с сообщением о совершенном преступлении, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в данном преступлении, спустя продолжительное время после совершения преступления. Фактически в данном протоколе явки с повинной зафиксированы признательные показания подозреваемого ФИО1, которые тот дал в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, данные показания ФИО1, являются недопустимым доказательством, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности и образа жизни виновного, пояснений самого подсудимого ФИО4 об употреблении им спиртных напитков и нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризующих его сведений, суд считает, что именно это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение ФИО1 данных преступлений.

В действиях ФИО1, квалифицируемых ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. В действиях ФИО1, квалифицируемых ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, содержится рецидив преступлений. 

С учетом положений ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить за каждое из преступлений в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, а по ст. 105 ч. 1 УК РФ, кроме того, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ранее он психических заболеваний не имел, у психиатра не наблюдался, его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказания: 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ: 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ: 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного времени, 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, т.е. с дата по дата, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий