копия Дело №2-1963/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калининград 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Н. к Е.И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Н. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 

<

 Дата > заключила инвестиционный договор с ООО ПСК «Квадрат», по которому в счет стоимости работ передала 1000000 рублей. Обязательства ООО ПСК «Квадрат» не выполнены. Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ООО ПСК «Квадрат» в ее пользу взысканы переданные по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей. Однако, решение не исполнено до настоящего времени в связи с отсутствием у юридического лица имущества, достаточного для исполнения требований. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > Е.И.Г., являвшийся в то время директором ООО ПСК «Квадрат», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду с ее участием как потерпевшей. Просит суд взыскать с Е.И.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1060000 рублей.

Ответчик Е.И.Г. в судебное заседание не явился. 

По данным отдела миграции УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > он снят с регистрационного учета в квартире 

<

 адрес >, по месту жительства нигде не зарегистрирован.

Учитывая личное письменное заявление ответчика и информацию, переданную по телефону, Е.И.Г. извещался в суд по месту жительства - прежнему месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.118 ГПК РФ позволяет признать его надлежаще извещенным. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № Ленинградского районного суда г.Калининграда (№) по обвинению Е.И.Г., оценив все доказательства по делу в совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > установлено, что 

<

 Дата > между В.Т.Н. и ООО ПСК «Квадрат» заключен инвестиционный договор, согласно которому застройщик организует реконструкцию чердачного помещения по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. В счет оплаты договора В.Т.Н. передала застройщику 1000000 рублей, но работы выполнены не были. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО ПСК «Квадрат» в пользу В.Т.Н. денежные средства по договору в размере 1000000 рублей, неустойку - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей и судебные расходы - 17500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата > исполнительный лист в отношении ООО ПСК «Квадрат» возвращен взыскателю В.Т.Н. 

Согласно письму заместителя руководителя Управления ФССП по Калининградской области от 

<

 Дата >, у организации – должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание; все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 

<

 Дата > №229-ФЗ принято решение об окончании исполнительного производства.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, Е.И.Г. создал ООО ПСК «Квадрат», и, будучи единственным участником и директором указанного общества, использовал его для реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевших (гражданских истцов). От В.Т.Н. по договору об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, Е.И.Г. получил 1060000 рублей (100000 руб. - по приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата >, 60000 руб. - по договору займа от 

<

 Дата >), которые обратил в свою собственность. Содеянное им квалифицировано по ч. 4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы; окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в удовлетворении исковых требований В.Т.Н. отказано. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > приговор в части гражданских исков (в том числе, по эпизоду В.Т.Н.) отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части – оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 

<

 Дата > приговор Ленинградского районного суд г.Калининграда от 

<

 Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Указанным постановлением Е.И.Г. невиновным не признан, право на реабилитацию ему не гарантировано. Напротив, установлено, что все факты мошенничества имели место и сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем (директором) юридического лица – ООО ПСК «Квадрат» - договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а непосредственным причинителем вреда истице является ответчик, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ей материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Е.И.Г. в пользу В.Т.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Е.И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г.Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.

Судья: подпись