№12-807/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001341-84

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кучин Д.Р., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2916 от 17.07.2025 предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении неизвестной в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что проверка по его заявлению проведена неполно, не проведено ознакомление с материалами видеозаписи инцидента, не приведена оценка использования перцового баллончика, не установлена личность неизвестной, причинившей вред ФИО1

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что за медицинской помощью не обратился поскольку обращался в отдел полиции непосредственно после обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения, в обоснование доводов представил две видеозаписи инцидента и две фотографии до и после использования в отношении ФИО1 перцового баллончика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время, место и описание конкретных действий (бездействия) совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на то, что «документального подтверждения телесным повреждениям заявителя в ОП № 3 УМВД России не поступало.». Такая мотивировка не отвечает требованиям обоснованности определения, поскольку указанный нормативный акт является не фактическим обстоятельством, наличие или отсутствие которого надлежит установить, а правовой основой для оценки деяния. 

При этом состав, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для соответствующей квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.03.2008 №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, отсутствие вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.03.2008 №194н при наличии иных элементов состава, в том числе последствий в виде физической боли может свидетельствовать о наличии правонарушения. Эти обстоятельства подлежат выяснению и анализу в итоговом акте.

Также должностным лицом указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестной, однако мотивировки указанного вывода не приведено, как и анализа доказательств, свидетельствующих об установлении личности данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения, имели место 27.06.2025. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует принять меры к полному установлению обстоятельств дела и дать им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №2916 от 17.07.2025 по материалу проверки КУСП №8511 от 27.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в отдел полиции № 3 по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Д.Р. Кучин