Дело № 2-2661/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Яна ФИО8 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> звезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Тойота Карми, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО3, государственный знак № под управлением ФИО5 ФИО3, государственный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ ФИО3 истца составила с учетом износа 260 108 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 35 442 рубля. Стоимость работ экспертов 10 000 рублей. Истец вручила ответчику претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ФИО3, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ФИО3 в сумме 260 108 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 35 442 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 260 рублей и за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО12 Яна ФИО8 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет судебных расходов 10 000 рублей за оплату услуг эксперта. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя ФИО3 Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося по 

<

адрес> звезда, в результате чего допустил столкновение.

ФИО4 не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО5 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками дорожно-патрульной службы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ФИО3 марки ФИО3, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 марки Тойота Камри, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданская ответственностью ФИО2, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (06 октября 2017 года) не была застрахована. 

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Ответчик в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, административный материал, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, под управлением ФИО5, движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств. Указанное нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность последнего застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 260 108 рублей.

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № (1)-17 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет 35 442 рубля. 

Стоимость оказанных экспертных услуг составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять мнению эксперта-техника ФИО10, подписавшего результаты экспертных заключений, у суда не имеется. Выводы экспертных заключений последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы экспертных заключений, подготовленных по заказу истца, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 260 108 рублей, в счет утраты величины товарной стоимости – 35 442 рубля, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 0000 рублей, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены квитанции и кассовые чеки на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО12 Яна ФИО8 уполномочивает ФИО6 представлять ее интересы по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI CRETA, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В доверенности имеется отметка о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в сумме 200 рублей и уплаты за оказание услуг правового и технического характера суммы в размере 1 800 рублей. 

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей и № (1)-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО3, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности, таким образом, истец понес судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 260 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного 260 108 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 35 442 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.