Председательствующий – Муштакова Л.Д. Дело № 22-6524/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Плотниковой А.Г., представившей ордер № 1578 от 21 августа 2024 года, удостоверение №1748,

адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО2, представившего ордер № 019709 от 21 августа 2024 года, удостоверение №1596,

адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного ФИО3, представившей ордер № 023587 от 14 августа 2024 года, удостоверение №2311,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Г.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-22 января 2015 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2016 года;

-30 сентября 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года, освобожден от наказания в виде лишения свободы 30 мая 2022 года, дополнительное наказание отбыто 30 мая 2024 года.

признан виновным и осужден

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу З.Д.. – 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых, в апелляционном порядке не пересматривается.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Плотникову А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также адвокатов Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного ФИО3, не возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в дополнении к ней, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит о снижении наказания. Указывает, что он вину признал полностью, частично возместил ущерб в сумме 8700 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок и он является единственным кормильцем в семье, так как у супруге нет прописки и она не может трудоустроиться, а также он и супруга являются сиротами, в результате чего им некому помочь. Готов продать, принадлежащий ему автомобиль и тату оборудование для погашения ущерба потерпевшим. 

Просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он с 2003 года состоит на учете в психиатрической больнице и неоднократно проходил лечение. До 6 лет жил в неблагополучной семье, после чего был помещен в детский дом. В настоящее время чувствует себя плохо, так как перестал принимать препараты для успокоения. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена поверхностно, так как с экспертом –психиатром он разговаривал всего 15 минут, при этом пояснил ему, что принимает психотропные препараты. В настоящее время испытывает чувство тревожности и депрессивности, плохо спит, появилась дрожь в руках. В связи с чем просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе адвокат Г.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел искреннее раскаяние осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшим. Также обращает внимание на незначительность ущерба, причиненного преступлениями.

Полагает, что суд не учел тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, который является сиротой, воспитывался в детском доме, вследствие чего не приспособился к реальной жизни. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Я.Е.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении трех преступлений в отношении З.Д.., К.Г.. и М.Д. и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, каждое из трех преступлений.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения краж с причинением значительного ущерба основаны на требованиях закона, и в достаточной степени мотивированы в приговоре. Квалифицируя действия осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину», суд первой инстанции исходил не только из сумм причиненных потерпевшим ущербов, превышающих минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости для потерпевших, их имущественного положения, уровня доходов, наличия иждивенцев, иных денежных обязательств и расходов, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суда и их переоценки.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям, поскольку его поведение и психическое состояние сомнений во вменяемости не вызывало.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> года №, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 

<

данные изъяты>). В период, относящийся к преступлениям, он находился вне какого-либо временного психиатрического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. 

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, проводившего психиатрическое исследование ФИО1, имеющего стаж и опыт экспертной работы, являющегося квалифицированным специалистом в данной области, не имеется. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы. Психическое состояние осужденного проверено полно и объективно, на основе методов клинико-психопатологического исследования и экспериментально-психологического обследования, с учетом всех материалов дела, в том числе дополнительных сведений, а именно сведений полученных экспертом непосредственно от ФИО1, а также медицинской карты больного КГБУЗ 

<

данные изъяты>» и других документов, характеризующих его личность. Соматическое и психическое состояние осужденного исследовались в объеме, достаточном для дачи заключения. Оснований для проведения по делу в отношении ФИО1 стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку каких-либо дополнительных сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы ранее проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, в силу п.п «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, доводы осужденного о том, что он частично возместил потерпевшей К.Г. ущерб в размере 8700 рублей, объективно ничем не подтверждены, при этом сама К.Г.., в письменном заявлении от 26 августа 2024 года, адресованном Красноярскому краевому суда, указанные обстоятельства не подтвердила. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

То обстоятельство, что супруга и дочь находились на иждивении ФИО1, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, учтено при назначении наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего З.Д. суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании, на основании исследованных доказательств. Более того, в суде первой инстанции ФИО1 полностью признал гражданский иск. 

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи осужденному в размере 19062 рубля, поскольку это взыскание произведено в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения указанной суммы в доход федерального бюджета, судом обоснованно не установлено.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Г.С.. оказывал юридическую помощь осужденному ФИО1 по назначению суда, занимал активную позицию в процессе, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства заявлений об отказе от защитника от ФИО1 не поступало, с участием защитника Г.С.. он был согласен. Более того, вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с участием защитника обсуждался в судебном заседании, сам осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в заявленной защитником сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Г.С.. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович