Дело №10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Альметьевска Музафаровой З.Г., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1,

защитника – адвоката Рияновой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО11,представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшегоПотерпевший №1 и апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого;

которым уголовное дело по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений устроил ссору с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которой, используя в качестве оружия бейсбольную биту, умышленно нанес ему один удар битой в область лица, два-три удара кулаком в область лица и два удара газовым пистолетом в область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в процессе совершения указанных выше насильственных действий ФИО1, держа в одной руке бейсбольную биту, а в другой руке газовый пистолет модели 

<

данные изъяты> и, направив его дуло в лицо Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей исключены из обвинения по ст.115 УК РФ квалифицирующие признаки: «из хулиганских побуждений» и «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Установив винуФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначениеммеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор, указывая, что мировым судьей необоснованно исключены из обвинения квалифицирующие признаки:«из хулиганских побуждений» и «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», также не имелось оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 себя виновным признал не полностью, ущерб не возместил.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурорпо этим же основаниям просит отменить постановление мирового судьи и вынести обвинительный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя ФИО8, поддержавшую апелляционное представление,ФИО1 и его адвоката Риянову Е.М., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции было установлено как показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, так и показаниями подсудимогоФИО1, а также свидетельскими показаниямиФИО9, что применению насилия со стороныФИО1 в отношении Потерпевший №1 предшествовал конфликт, вызванный подозрением подсудимого о причастности потерпевшего к поломке общедомового имущества – шлагбаума. При этом конфликтная ситуация обострилась тем, что подсудимый в телефонном разговоре грубил ФИО9 – близкой знакомой потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений».

Решение об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака мировым судьей является мотивированным и правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Мировой судья в своем постановлении посчитал установленным нанесение ФИО1 ударов потерпевшему в область головы бейсбольной битой и газовым пистолетом, при этом, исключая из обвиненияквалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивировал это тем, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не при производстве выстрелов, а в ходе ударов рукояткой пистолета по голове потерпевшего. В то же время установленному факту нанесения ударабейсбольной битой по лицу потерпевшего, никакой оценки в постановлении мировым судьей не дано.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). К таким предметам судебно-следственная практика относит перочинный или кухонный нож, бритву, ломик, дубинку, топор, ракетницу и т.п. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

По настоящему делу установлено, что ФИО1 путем нанесения ударов бейсбольной битой и рукояткой газового пистолета в область головы потерпевшего, причинил последнему вред его здоровью, и в данном случае использовал указанные предметы в качестве оружия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного делас назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, фактическое возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлениями вреда, ФИО1 осуществлено не было и, соответственно, не были выполнены требованияст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, используя в качестве оружия бейсбольную биту, умышленно нанес ему один удар битой в область лица, два-три удара кулаком в область лица и два удара газовым пистолетом в область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в процессе совершения указанных выше насильственных действий ФИО1, держа в одной руке бейсбольную биту, а в другой руке газовый пистолет модели 

<

данные изъяты> и, направив его дуло в лицо Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно в ходе конфликта во дворе дома он угрожал убийством Потерпевший №1, при этом держал в руках пистолет и бейсбольную биту. Однако умышленных ударов он потерпевшему не наносил.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей знакомой ФИО9 находился на базе отдыха, на сотовый телефон последней позвонил ранее ему незнакомый ФИО1, который сопровождая свои слова нецензурной бранью, стал выяснять, почему они ломают шлагбаум. Он слышал разговор, так как был включен внешний динамик. Когда они вернулись во двор дома ФИО9, он пытался дозвониться до ФИО1, чтобы тот вышел и объяснил свое поведение, но он не брал трубку. Тогда он ударил ногой по колесам автомобиля ФИО1 от чего сработала сигнализация. На балкон вышла жена ФИО1 и стала кричать на него. Далее они зашли в квартиру ФИО9 и через некоторое время он услышал как сработала сигнализация его автомашины. Когда он вместе с ФИО9 спустился во двор, к нему подошел ФИО1 с бейсбольной битой и пистолетом в руках, при этом направлял на него пистолет и угрожал, что застрелит его. Эти угрозы он воспринял реально. Далее ФИО1 успел ударить его битой по голове. Он выхватил у него биту. После чего ФИО1 стал наносить ему удары кулаками, а также нанес несколько ударов по голове рукояткой пистолета, от чего у него пошла кровь.

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены указанные выше телесные повреждения.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства по настоящему делу не имеется. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению по указанным выше основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, а также то, что ФИО1 ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести приговор. 

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанийокончательное наказание ФИО1 

<

данные изъяты> назначить в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый пистолет модели «

<

данные изъяты>» калибра 8 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания отдела МВД России по Альметьевскому району -передать в УМТ и ХО МВД по РТ для уничтожения, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу потерпевшегоПотерпевший №1 и апелляционное представление Альметьевского городского прокурора удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: