Дело № 2-3501/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 августа 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Барс-НВ» транспортное средство BMW 5А39 520I SKD VIN 

<

***>, 2014 года выпуска стоимостью 1 800 000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Автотор» взыскано 1 800 000 рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль, 200 000 – неустойка, 50 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 125 000 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» 125 000 рублей – штраф. Указанным решением подтверждено наличие на автомобиле существенных недостатков. Также суд обязал истца возвратить ответчику годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> за счет АО «Автотор» в 5-дневный срок после возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 2 175 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика требования о возврате годных остатков не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил разъяснить ему, каким образом он может вернуть за счет ответчика стоимость годных остатков. До настоящего времени ответа не последовало. Поскольку до настоящего времени требования не удовлетворены, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Автотор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Барс-НВ» ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, указав, что производство спорного автомобиля было прекращено в октябре 2016 года, его стоимость на момент прекращения продажи составила 2 650 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Барс-НВ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 800 000 рублей.

Производителем ДД.ММ.ГГГГ, 2014 года выпуска является АО «Автотор». 

Согласно п. 6.4. Договора купли продажи автомобиля, срок гарантии качества автомобиля установлен в 24 месяца.

ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю, согласно акту приема-передачи транспортного средства, после прохождения предпродажной подготовки, покупатель ознакомлен с условиями гарантии, автомобиль передан покупателю в исправном состоянии и без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 1 800 000 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль, 200 000 – неустойку, 50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 125 000 рублей – штраф.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль» 125 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Автотор» по требованию годные остатки автомобиля BMW 5А39 520I SKD VIN 

<

***>, 2014 года выпуска за счет АО «Автотор» в 5-дневный срок после возмещения ущерба.

Взыскать с АО «Автотор» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18 500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что во исполнение решения суда, ответчик в лице АО «Автотор» перечислило истцу на расчетный счет денежные средства в размере 2 175 002,61 рублей.

Истец, в свою очередь, направил ответчику письмо в котором просил разъяснить, как ему исполнить решение суда в части возвращения ответчику годных остатков спорного автомобиля, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Пункт 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль BMW был снят с производства в ноябре 2016г., в момент приобретения истцом, последний произвел за него оплату в размере 1 800 000 рублей.

Учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Кировского районного суда 

<

адрес>, стоимость данного автомобиля на момент окончания продаж составляла 2 650 000 рублей, таким образом, разница в стоимости товара составляет 2 650 000 – 180 000 0 = 850 000 рублей. 

Однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и соответственно в пользу истца надлежит взыскать разницу в стоимости в размере заявленном истцом в сумме 740 000 рублей. 

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, но с учетом обстоятельств дела, цены иска, существа спора и природу штрафа, суд полагает обоснованным уменьшить его размер применив ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 900 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 10 600 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 740 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.