Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась к ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- задолженность по арендной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

- неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. между Администрацией Волгограда и ФИО3 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ аренды земельного участка площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для эксплуатации здания бани, со сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТАг. Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по платежам за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. В соответствии с п. 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по своевременному внесению арендной платы, ответчику начислена неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг.

В настоящем судебном заседании представитель истца - Администрации Волгограда и третьего лица – Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - ФИО1, действующий на основании доверенностей, поддержал уточненные исковые требования администрации Волгограда и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования администрации Волгограда и не возражает против взыскания с ответчика задолженности по арендой плате за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В остальной части иска просит отказать, поскольку стоимость аренды указанного в иске земельного участка за весь 2014г. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В ноябре 2014г. в счет оплаты аренды за 2014г. ФИО3 была перечислена в пользу истца денежная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанная сумма превышает сумму годовой стоимости аренды, поскольку была исчислена ответчиком самостоятельно. При расчете ФИО3 полагалась на неверные данные о кадастровой стоимости земельного участка, полученные в Управлении Росреестра по Волгоградской области, в связи с чем, указанная сумма была исчислена неверно. Полагает, что обязанность ответчика по оплате аренды за 2014г. полностью исполнена.

Кроме того, просит применить срок исковой давности и отказать администрации Волгограда в иске к ФИО3 о взыскании задолженности за период 2012-2013г.г., как в части взыскания основного долга, так и в части связанных с ним требований о взыскании неустойки.

Считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. Одновременно просит учесть характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считаю, что уменьшение размера неустойки (пени) обеспечит баланс прав и законных интересов истца, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки (пени) за нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, - с другой.

Кроме того, арендная плата за период 2013г. ответчиком не вносилась, поскольку из полученной ответчиком самостоятельно кадастровой справки следовало, что кадастровая стоимость земельного участка на ДАТА ИЗЪЯТАг. составляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., как указывает истец в исковом заявлении, и соответственно стоимость арендной платы была установлена администрацией неверно, то есть в разы больше, чем полагалось.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации Волгограда обоснованным, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между Администрацией Волгограда и ФИО3 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ аренды земельного участка площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для эксплуатации здания бани, со сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТАг. 

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца. 

В период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО3 обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил ответчику письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок, однако данное требование ФИО3 оставлено без внимания.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по арендной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п.3.2 договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате (товара, услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА ИЗЪЯТАг., срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период 2012-2013г.г. истек. 

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу вышеуказанных норм законодательства, суд отказывает администрации Волгограда в иске к ФИО3 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 2012г. по 2013г.

Между тем имеются основания для взыскания с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с августа 2016г. по ДАТА ИЗЪЯТАг. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчиком уплачено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в том числе за аренду:

- 2014г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

- 2015г.- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- за период с января 2016г. по июль 2016г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с августа 2016г. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в том числе:

- за август 2016г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- за сентябрь 2016г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

- за октябрь 2016г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- за ноябрь 2016г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

- за декабрь 2016г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- за январь 2017г. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

и отказывает администрации Волгограда в иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

На основании п.6.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка. 

За период:

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу администрации Волгограда неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и отказывает в остальной части иска о взыскании неустойки в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу Закона администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в её пользу, суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Волгограда:

- задолженность по арендной плате за период с августа 2016г. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., 

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в остальной части иска в сумме, превышающей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья - Н.А.Северина