Дело № 12-68/2021 Судья Максимова Е.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-125/2021

08 июня 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) от 01 марта 2021 года № 032/04/7.30-200/2021 глава 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного ею административного правонарушения.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Брянской области ФИО3 представлен отзыв на данную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 34 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 94 вышеназванного Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Частью 2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 указанного Федерального закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года комиссией УФАС по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «

<

данные изъяты>» на действия заказчика – 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству детской спортивно-игровой площадки «

<

данные изъяты>» на территории, прилегающей к МБУК «ГДК им. ФИО4» в 

<

адрес> районе г. Брянска, №, установлено, что документация о данной закупке, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта, утверждена 23 ноября 2020 года должностным лицом заказчика - главой 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком - 

<

данные изъяты> районной администрацией г. Брянска, находящейся по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены положения ч. 3 ст. 96 данного Федерального закона, что выразилось в неустановлении в проекте муниципального контракта срока оформления акта приемки выполненных работ приемочной комиссией и срока приемки и оформления акта приемки объекта в эксплуатацию, что не позволило определить срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией об аукционе в электронной форме на выполнение работ по благоустройству детской спортивно-игровой площадки «

<

данные изъяты>» на территории, прилегающей к МБУК «ГДК им. ФИО4» в 

<

адрес> районе г. Брянска, в том числе проектом муниципального контракта на выполнение данных работ; протоколом об административном правонарушении № от 01 марта 2021 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности главы 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицировав ее действия по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судьей районного суда правомерно не принят во внимание довод ФИО1 о том, что закупка путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству детской спортивно-игровой площадки «

<

данные изъяты>» на территории, прилегающей к МБУК «ГДК им. ФИО4» в 

<

адрес> районе г. Брянска» № не состоялась ввиду отсутствия заявок, поскольку он не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей правонарушения.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины главы 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается законным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию, требующую установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по настоящему делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые не может учитываться при разрешении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судьей районного суда обоснованно указано, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, направленного на обеспечение гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, является грубым нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в данной сфере, представляющие особую значимость.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие или предотвращение само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом заказчика своих публично-правовых обязанностей. При этом допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Доводы, приведенные ФИО1 в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 01 марта 2021 года, решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 апреля 2021 года, вынесенные в отношении главы 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы 

<

данные изъяты> районной администрации г. Брянска ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов