Дело № 2-2763/2019

91RS003-01-2018-002364-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Госкомрегистр Республики Крым) о выделении доли из общей собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском и просила прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение в целом, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделить ей на 1/40 долю часть жилого дома лит. «Б», состоящую из: помещений 3-1 коридор, площадью 2,9 кв.м., 3-2 жилая комната, площадью 15,2 кв.м., 3-3 кухня, площадью 7,8 кв.м., общей площадью 25,9 кв.м., признать выделяемую долю домом блокированной застройки, признать за ней право собственности на выделяемую часть домовладения.

В обоснование своего иска истец сослалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку стороны не достигли соглашения о способах раздела в натуре между ними вышеуказанного недвижимого имущества, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Дополнительно указала, что общее домовладение состоит в том числе из объектов самовольного строительства, которые препятствуют её доверителю в реализации своих имущественных прав.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом. Дополнительно судом была извещена с направлением копии иска ФИО12

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>: 1/10 доля – ФИО7, 2/10 долей – ФИО1, 1/20 доля – ФИО8, 1/10 доля – ФИО9, 3/20 долей – ФИО14, 3/20 долей – ФИО2, 1/20 доля – ФИО6, 3/40 долей – ФИО3, 1/40 доля – ФИО5, 1/20 доля – ФИО4, 1/20 доля – ФИО12

Сведений о наличии соглашения между совладельцами о разделе домовладения и выделе доли истца в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающих документов в отношении занимаемого земельного участка не представлено.

Сообщением об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от истца к ФИО13 по договору дарения доли в виду того, что в состав домовладения входят объекты самовольного строительства: тамбура лит «д, г3, г4, г2, б2, б3», пристройки лит «

<

адрес> Г1». 

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, ФИО5 предлагается выделить часть жилого дома литер «Б» (помещение 3-2), тамбур лит «б2, б3», подвал лит. «п/б2» (помещения 3-1, 3-3), сарай лит. «Е», стоимостью 380634 руб., что больше идеальной доли на 274085 руб.

В результате выделения 1/40 доли помещения частей жилого дома будут изолированы друг от друга, выдел не предусматривает переустройство инженерных коммуникаций и установку приборов учета ресурсов для каждой из частей, поскольку коммуникации разделены.

Выделенная часть жилого дома согласно предложенного варианта соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Согласно пояснениям эксперта, предоставленным в судебном заседании, она не исследовала чердачное помещение испрашиваемого к разделу домовладения.

Согласно информации, полученной от БТИ 

<

адрес>, а также из материалов инвентарного дела изученного судом, в состав домовладения входят объекты самовольного строительства.

Объекты б2, б3 ране являлись объектами самовольного строительства. Вместе с тем решения органа местного самоуправления об их легализации материалы инвентарного дела не имеют.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройку стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выдел общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из нескольких жилых домов, но является целым объектом, и пристройки к одному из домов влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение, что также не опровергала и сама представитель истца.

Для разрешения вопроса о выделе доли стороны не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признания права собственности на вновь созданный объект, определении долей в данном объекте, разделе домовладения.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Статья 17 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" устанавливает, что до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.

Так, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га;

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 733 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым (вместе с "Временными правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым"), согласно которым, предельные минимальные размеры земельных участков в зоне застройки блокированной застройки составляют от 300 кв.м.

Вместе с тем, учитывая принцип судьбы единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что в отсутствие сведений об общем размере участка, его постановке на кадастровый учет как объекта гражданских прав, а также множественности совладельцев имущества, судом не может быть разрешен вопрос относительно соблюдения предельно допустимых размеров земельного участка при выделе доли истца, что также является основанием к отказу в иске.

Кроме того, истец является собственником 1/40 доли общего имущества, тогда как испрашиваемые к выделению помещения (общей площадью 25,9 кв.м.) значительно превысят, с учетом общей площади домовладения в целом, в том числе и жилой, площадь, приходящуюся на её долю. Названное обстоятельство свидетельствует об умалении прав иных совладельцев испрашиваемым истцом вариантом раздела домовладения, в отсутствие однозначного и общего их согласия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Иск ФИО5 о выделении доли из общей собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.