АП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО3 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с ..., 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенные в пределах территории муниципального образования адрес ...,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан и не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность ... раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено дата в адрес ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что судом установлено причинение ему телесных повреждений осужденным ФИО1 из хулиганских побуждений, который используя надуманный малозначительный повод, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, проявляя пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, умышленно, беспричинно, нанес многократные удары в область лица, головы потерпевшего, в результате чего последнему причинены физическая боль и телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Приводит свою оценку запечатленным на видеозаписи обстоятельствам, утверждает что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сзади, неожиданно для потерпевшего, наносит удары руками Потерпевший №1, последний от полученных многократных ударов теряет сознание и падает на пол, после чего ФИО1 продолжая хулиганские действия, наносит многочисленные удары в жизненно важный орган в голову потерпевшего, и только вмешательство третьих лиц сохранило жизнь потерпевшему. Считает, что суд исказил объективные фактические обстоятельства, которые установил в ходе судебного заседания и незаконно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку: противоправные действия совершены в общественном месте в присутствии других лиц; до конфликта подсудимый и потерпевший не были знакомы между собой и не имели между собой личных неприязненных отношений; подсудимый преследовал цель продемонстрировать свою физическую силу и превосходство над потерпевшим, который не применял насилие в отношении подсудимого, не совершал неправомерных или аморальных действий по отношению к подсудимому и другим лицам, не применял в отношении подсудимого никаких ответных мер насильственного характера. Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, поскольку мотивом для причинения им телесных повреждений потерпевшему послужило его желание грубо нарушить общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, а также выразить явное неуважение к обществу, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, что соответствует положениям п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Считает недостоверными показания ФИО1 о том, что подсудимый замахнулся на него, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и видеозаписи. Полагает, что суд, дав неправильную юридическую оценку действиям ФИО1 недостаточно убедительно мотивировал назначение осужденному уголовного чрезмерно мягкого наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО3 отмечает, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ считает верной, основанной на собранных по делу доказательствах. Считает, что доводы, указанные потерпевшим в апелляционной жалобе противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания и в суде, которые подтверждают обратное о личных неприязненных отношениях. Полагает, что оснований для переквалификации преступления на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы, прокурор ФИО4 апелляционную жалобу потерпевшего поддержал. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу не усматривает.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что находился в кафе с Свидетель №3 и Свидетель №4, спустя время зашла его девушка Свидетель №2 и прошла мимо, через минут пять зашел незнакомый ему Потерпевший №1, он проходил мимо их стола и остановился, поздоровались, предложили присесть. В ходе общения началась грубость, Потерпевший №1 был пьяный и выражался нецензурно, они сделали ему замечание, он начал сильнее ругаться, затронул его и его маму, это задело и он начал грубо ему отвечать. За столом они находились минут .... Потерпевший №1 предложил выйти на улицу, он согласился, тоже встал, пошел за ним. Потерпевший №1 агрессивно дернулся и он ударил его два раза по лицу, Потерпевший №1 лег на пол. Далее последнему оказали первую помощь;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что дата в ночное время по просьбе Свидетель №2 приехал в адрес, они искали подсудимого, нашли его в кафе. ФИО1 является парнем Свидетель №2 Она зашла в кафе, её долго не было, и он решил зайти и найти Свидетель №2 Зашел в кафе и увидел, что она стоит у барной стойки, он пошел в её сторону и окликнул её. Его позвал к себе подсудимый, который сидел за столиком. Он подошел и у них начался разговор на повышенных тонах. Подсудимый спросил у него почему он с Свидетель №2 Начал вставать и получил удар, потом потерял сознание. К нему подбежала Свидетель №2, потом вызвали скорую помощь. Полагает, что подсудимый ударил его из-за ревности;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, согласно которым в момент, когда он пошёл в сторону барной стойки, где стояла Свидетель №2 его позвал к себе за стол ФИО1, он решил с ним поздороваться, подошёл и подсел к нему за стол, с ним сидели два парня и одна девушка. Они начали беседовать с ФИО1 но в ходе беседы между ними начался скандал, так как ФИО1 приревновал к нему Свидетель №2 Как только он встал, ФИО1 ударил его кулаком по лицу три раза, от ударов он почувствовал боль, потерял сознание и упал на пол. Через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он находился в кафе с ФИО1, далее к их столу подошел потерпевший, они поздоровались, потерпевший сел рядом с ФИО1, они начали разговаривать. Потерпевший разговаривал с ФИО1 агрессивно, выражался нецензурной бранью, провоцировал его на конфликт. Затем данный парень предложил ФИО1 выйти на улицу, они встали из-за стола, он услышал шум позади себя, обернулся и увидел, что этот парень лежит на полу, ФИО1 был рядом, они все вместе начали оказывать помощь данному парню. Момента нанесения телесных повреждений он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых он находился в кафе вместе с ФИО1 и Свидетель №3, далее за их стол сел незнакомый ему парень, он общался с ФИО1 Данный незнакомый ему парень начал агрессивно говорить с ФИО1, выражался нецензурной бранью, провоцировал его на конфликт, сказал что-то очень плохое про его мать. Затем данный парень предложил ФИО1 выйти на улицу, они встали из-за стола, данный парень замахнулся на ФИО1 но последний успел ударить его первым кулаком по лицу, от удара парень упал на пол, ФИО1 его ещё ударил. Далее парню стали оказывать помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала что приехала в кафе с другом Потерпевший №1, хотела проведать ФИО1, на тот момент были с последним в отношениях но в ссоре. В кафе увидела ФИО1 и его друзей, прошла к барной стойке. Следом за ней зашел Потерпевший №1 Потерпевший и подсудимый ранее были знакомы по телефону, но никогда не встречались. Видела, что Потерпевший №1 сидит на диване. За стойкой бара она пробыла около ... минут, играла громко музыка, разговор подсудимого и потерпевшего не слышала. Увидев Потерпевший №1, она подошла к нему, у него лицо было в крови, на ФИО1 не обращала внимание. После случившегося причину конфликта спрашивала у обоих, ФИО1 говорит, что виноват Потерпевший №1, Потерпевший №1 говорит, что виноват ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от дата согласно которому осмотрено помещение кафе «...», расположенное по адресу: адрес где в ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе (т.№...);

- заключениями эксперта №... от дата и №... от дата, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: ... (т. №...)

а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в действиях осужденного имеет место квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки, судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний потерпевшего, он с Свидетель №2 искал ее парня ФИО1, которого нашли в кафе. Свидетель №2 прошла в кафе, через некоторое время он также прошел в кафе за Свидетель №2, увидел ее, но сел за стол, где располагался ФИО1 и другие лица, стали общаться, в ходе общения возник конфликт на почве ревности ФИО1, впоследствии последний на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу. 

Эти обстоятельства указывают на то, что к тому моменту, когда ФИО1 нанес потерпевшему удары, у него возникла неприязнь к потерпевшему, при этом произошедший между осужденным и потерпевшим конфликт судом первой инстанции обоснованно не был расценен как незначительный повод к совершению осужденным инкриминированных ему действий. Также, само по себе совершение преступления в общественном месте не указывает на наличие в действиях осужденного хулиганского мотива.

При таких данных, решение суда первой инстанции об исключении из описания преступного деяния и квалификации указания на наличие в действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 об обратном – несостоятельными. 

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, участковым отдела полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с родителями.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины в ходе дознания и суде по ч. 1 ст. 112 УК РФ и раскаяние в содеянном в ходе дознания и суде по ч. 1 ст. 112 УК РФ, удовлетворительную характеристику с отдела полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Данных о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос и не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде обязательных работ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 с дополнением - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ...адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО5

справка: судья С.Л.З.

дело № 22-411/2025