№1-374/2018 (11801320030150745)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.05.2010 мировым судьей судебного участка №3 г.Междуреченска Кемеровской области по ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Междуреченска Кемеровской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

21.02.2012 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2010 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.12.2013 освобожден условно-досрочно 27.12.2013 на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

28.04.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 16.12.2013 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы;

29.05.2014 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 28.04.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытию наказания 21.02.2017 года;

15.12.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Междуреченским городским судом Кемеровской области от 31.05.2018 условно осуждение отменено, водворен в места лишения свободы 31.05.2018;

14.08.2018 Мировым судьей судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 112 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбытия наказания с 14.08.2018. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 31.05.2018 по 13.08.2018,

Решением Таштогольского районного суда Кемеровской области от 19.12.2016 установлено административный надзор с 23.03.2017 по 21.02.2025 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.12.2016, вступившего в законную силу 30.12.2016, в соответствии с положениями Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2014 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов.

21.02.2017 ФИО1 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, надлежащим образом уведомлен, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, и предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 23.03.2017 уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, и вновь надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и связанных с ним административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов, а также вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1 в период с 16.09.2017 по 19.03.2018, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, с целью несоблюдения установленного в отношении него судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, неоднократно, без уважительных причин в установленное время не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

...> в городе Междуреченске Кемеровской области, за что неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, а именно:

- в период с 16.09.2017 по 31.10.2017 ФИО1 не явился на регистрацию в Отдел МВД России по г.Междуреченску без уважительных причин, за что в отношении него 31.10.2017 составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 01.11.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, постановление вступило в законную силу 14.11.2017;

- в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 ФИО1 не явился на регистрацию в Отдел МВД России по г.Междуреченску без уважительных причин, за что в отношении него 19.12.2017 составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 20.12.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в количестве 30 часов, постановление вступило в законную силу 10.01.2018.

После чего, продолжая не соблюдать установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов, ФИО1 19.03.2018 в 01 час 25 минут в подъезде дома № по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, находясь в общественном месте, в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, из хулиганских побуждений, нарушил общественный порядок, за что в отношении него 19.03.2018 составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумовой Ю.Г. от 24.05.2018 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, постановление вступило в законную силу 05.06.2018.

То есть ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ («Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 168-), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 204), 

<

данные изъяты>, не состоит на учете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 1 л.д. 169-173).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 29.05.2014. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела сам подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался, а был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем им были даны признательные показания, содержащиеся, в том числе в письменном объяснении.

Признание ФИО1 вины в данном случае признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний в своих объяснениях, а так же при допросах в качестве подозреваемого, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть подсудимому в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождении из мест лишения свободы, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с «11» октября 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по предыдущему приговору суда с 31.05.2018 до 11.10.2018, а так же время содержания под стражей период с 11.10.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) дело административного надзора № в отношении ФИО1 возвращенное в ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г.Междуреченску, - хранить в ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г.Междуреченску в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников. 

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников