РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Стоносова О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием защитника адвоката Рыбальченко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 о,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту органа, проводившего административное расследование. В обоснование доводов жалобы указывает, что он место ДТП не покидал, ждал инспектора ГИБДД 2 часа, после чего поехал за денежными средствами, чтобы отдать потерпевшему, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина его неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Защитник ФИО1 адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, либо направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, по месту нахождения органа, проводящего расследование. Пояснил дополнительно, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, передвигается он только на автомобиле, вред перед ПАО «Саратовнефтепродукт» он загладил, в указании времени ДТП имеются противоречия: в протоколе указано 14 часов 45 минут, а в постановлении – 17 часов 45 минут. Адрес, по которому произошло ДТП, это ФИО3 280 А, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ранее не привлекался, в связи с чем мировым судьей необоснованно указано на наличие в качестве отягчающих обстоятельств совершение однородных правонарушений.

Представитель потерпевшего ПАО «Саратовнефтепродукт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина его неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 и ПАО «Саратовнефтепродукт» надлежащим, и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1 и представителя ПАО «Саратовнефтепродукт».

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и находился на АЗС № ПАО «Саратовнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя заправку автомобиля топливом, не вынув пистолет из бака, тронулся с места, повредив разливную муфту, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт материального ущерба подтвержден представленным в материалы дела актом о причинении материального ущерба имуществу АЗК № ПАО «Саратовнефтепродукт» (л.д. 10).

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.17); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.12).

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения), и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Довод защитника о наличии в деле противоречий о времени ДТП, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства совершения ДТП не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образует действие водителя, связанное с оставлением места ДТП, участником которого он являлся.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что с места ДПТ он не скрывался, умысла на совершение ДТП у него не было, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем ДТП, однако не выполнил обязанности, предусмотренной п. 2.6.1 ПДД РФ, умышленно оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование, суд находит необоснованным, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что административное расследование по данному делу проведено формально, все процессуальные действия по выяснению обстоятельств произошедшего и установлению причастных к нему лиц были проведены в кратчайшие сроки, то есть для установления личности скрывшегося с места происшествия водителя ФИО1 не требовалось значительных временных затрат, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>. Поскольку данный дом не отнесен Законом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области», дом расположен в Кировском районе г. Саратова, последний дом на 

<

адрес> отнесен указанным законом к юрисдикции мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, в связи с чем дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №

<

адрес> без нарушения правил территориальной подсудности.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является минимальным.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, передвигается только на автомобиле, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы защитника о том, что ФИО1 загладил вред перед ПАО «Саратовнефтепродукт» не являются основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нельзя согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о оставить без изменения, а жалобу ФИО1о - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Стоносова