Дело № 2-782/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭМ Инновации» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭМ Инновации» (далее – ООО «ТРЭМ Инновации», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 1 502 495,02 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 712,48 рублей.

В обоснование иска указало, что ФИО3 работал в ООО «ТРЭМ Инновации» в должности исполнительного директора с (дата) по (дата) по трудовому договору № б/н от (дата) с учетом дополнительных соглашений от (дата), от (дата). Согласно пункту 3.2.5 трудового договора работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих работодателю. На основании пункта 3.2.6 трудового договора работник обязан при расторжении договора вернуть принадлежащие работодателю материальные ценности, которые находятся у работника в служебном пользовании или в связи с занимаемой должностью. Согласно пункту 3.2.7 трудового договора работник обязан нести полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине или халатности имуществу и другим ценностям работодателя, полученным им для выполнения работы, как в постоянное пользование, так и в подотчет. Для исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей ему были выданы доверенность № от (дата) и № от (дата) от генерального директора ООО «ТРЭМ Инновации» с полномочиями по представлению интересов общества по всем вопросам, связанным с его финансово-хозяйственной деятельностью. За период с (дата) по (дата) ФИО3 было перечислено 5 715 533,00 рублей, что подтверждается соответствующими реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц АО «Альфа-Банк» и платежными поручениями, при этом произведен отчет о расходовании подотчетных денежных сумм в размере 4 213 037,98 рублей. Таким образом, задолженность ФИО3 составляет 1 502 495,02 рублей. На протяжении всего периода трудовых отношений ФИО3 самостоятельно издавал приказы о направлении в командировку, самостоятельно устанавливал размер командировочных расходов, подлежащих перечислению на текущий счет в АО Альфа-Банк», самостоятельно утверждал отчет о расходовании подотчетных денежных сумм, продолжая тем самым на протяжении длительного времени накапливать задолженность перед ООО «ТРЭМ Инновации». Согласно кадровой справке от (дата) в период с (дата) по (дата) обязанности главного бухгалтера исполнял ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что общий объем задолженности был выяснен в течение недели перед увольнением ответчика. В период его работы бухгалтер регулярно сообщала о задолженности ФИО3, при этом генеральный директор о наличии у ответчика задолженности не знал. Полагала, что представленных документов достаточно для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не запрашивались, при расторжении трудового договора (дата) истец претензий к ответчику не высказывал. Претензий до подачи иска так же не поступало. Кроме того, истцом не была проведена в установленном порядке инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств. Представленные истцом платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. В нарушение норм трудового законодательства работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи. Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. Не известно, все ли сданные авансовые отчеты представлены истцом. У истца отсутствуют первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты и документы, на основании которых перечислялись денежные средства. Приказы об утверждении авансовых отчетов у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить, за какие именно денежные средства ответчик не отчитался. Полагает, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, причинно-следственная связь, а также вина ответчика в причинении ущерба.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается, в частности, на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что (дата) (в редакции дополнительных соглашений от (дата), (дата)) между работодателем ООО «ТРЭМ Инновации» и работником ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 был принят на должность исполнительного директора.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 данного договора работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих работодателю; при расторжении настоящего договора вернуть принадлежащие работодателю материальные ценности, которые находятся у работника в служебном пользовании или в связи с занимаемой должностью; нести полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине или халатности имуществу и другим ценностям работодателя, полученным им для выполнения работы, как в постоянное пользование, так и под отчет.

Трудовые отношения между ООО «ТРЭМ Инновации» и ФИО3 прекращены (дата), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от (дата).

В период трудовой деятельности ФИО3 в ООО «ТРЭМ Инновации» ему были перечислены под отчет денежные средства в следующем размере:

в 2016 году – 225 593 рублей, в том числе: 38 500 рублей (платежное поручение № от (дата)); 100 560 рублей (платежное поручение № от (дата)); 86 533 рублей (платежное поручение № от (дата));

в 2017 году в размере 2 713 533 рублей: 144 533 рублей (платежное поручение № от (дата)); 116 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 135 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 70 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 60 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 144 500 рублей (платежное поручение № от (дата)); 55 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 120 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 27 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 70 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 30 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 30 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 570 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 74 500 рублей (платежное поручение № от (дата)); 450 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 70 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 40 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 70 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 214 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 200 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 53 000 рублей (платежное поручение № от (дата));

в 2018 году в размере 2 792 000 рублей: 42 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 120 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 77 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 76 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 100 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 68 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 109 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 180 000 рублей (платежное поручение № от (дата));60 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 45 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 120 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 80 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 100 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 100 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 230 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 131 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 250 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 277 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 100 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 80 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 130 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 92 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 35 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 60 000 рублей (платежного поручения № от (дата)); 10 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 120 000 рублей (платежное поручение № от (дата));

в 2019 году в размере 210 000 рублей: 70 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 30 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 80 000 рублей (платежное поручение № от (дата)); 30 000 рублей (платежное поручение № от (дата)).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ТРЭМ Инновации» ссылается на то, что ответчиком произведен отчет о расходовании вверенных ему под отчет денежных средств не в полном объеме.

Так, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлены авансовые отчеты № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) о расходовании на сумму 1 994 074,91 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период 2017 года задолженность ФИО3 с (дата) по (дата) составила 646 925,09 рублей.

Также истцом представлены авансовые отчеты № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), приходный кассовый ордер № от (дата); платежное поручение № от (дата), бухгалтерские справки № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) о расходовании на сумму 1 951 412,07 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с (дата) по (дата) задолженность ФИО3 составила 840 587,93 рублей. 

Кроме того, истец приложил к иску авансовые отчеты № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), бухгалтерским справками № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) о расходовании на сумму 195 018 рублей.

Таким образом, задолженность за период с (дата) по (дата) составила 14 982 рублей.

Всего за период с (дата) по (дата) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 задолженность ФИО3 перед истцом составила 1 502 495,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из представленных истцом платежных поручений, авансовых отчетов и приложенных к данным отчетам документов следует, что денежные средства предоставлялись ответчику в связи с направлением его в служебные командировки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Задолженность ФИО3 перед работодателем по выданному авансу на командировочные расходы начала возникать с (дата), что подтверждается авансовым отчетом № от (дата), при этом в последующем задолженность не погашалась в полном объеме и возрастала вплоть до увольнения ответчика.

Таким образом, работодатель должен был обнаружить ущерб в течение трех дней со дня возвращения ФИО3 из соответствующих служебных командировок.

С исковым заявлением ООО «ТРЭМ Инновации» обратилось в суд (дата).

Согласно авансовому отчету № от (дата) задолженность ФИО3 перед работодателем составляла 1 508 393,02 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, выданных ответчику в 2017 и 2018 годах.

Ответчиком каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: платежные поручения, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости и иные приложенные к ним документы, свидетельствующие о перечислении ФИО3 денежных средств, а также об их расходовании ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, являющимися основанием для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовалось. 

Соответственно ответчик не был ознакомлен с результатами проверки.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ТРЭМ Инновации». Бухгалтерской сверки имущества организации или аудиторской проверки деятельности этой организации, в деле также не имеется.

Сам по себе факт отражения в авансовых отчетах и оборотно-сальдовой ведомости задолженности ответчика без установления изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии у работодателя ущерба, который подлежит возмещению работником.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны размер причиненного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при увольнении ответчика, претензий о возврате полученных денежных средств не предъявлялось, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, которые могли быть приняты судом в качестве обоснования для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЭМ Инновации» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 502 495,02 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2020