Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000490882 от 02 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым 

ФИО2, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000490882 от 02 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку со стороны должностного лица принявшего оспариваемый акт присутствует личная неприязнь, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Инспектором ДПС в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, в том числе, он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Несмотря на оспаривание факта совершения вменяемого административного правонарушения, должностным лицом в нарушение законодательства об административных правонарушения протокол об административном правонарушении не составлен. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не отобраны у него и свидетелей произошедшего объяснения, несмотря на его и свидетелей просьбы. Просит оспариваемое постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу указанному им в жалобе. Согласно конверту, указанное извещение возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения». Указанное извещение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим, так как было направлено по месту жительства ФИО2, указанному им собственноручно в рассматриваемой жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу от автора жалобы не поступало.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО2

Заслушав показания инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную ФИО1 видеозапись, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2019 в 03 часа 20 минут у 

<

...> в г. Кировске Мурманской области ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес г.р.з. ... не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, отражены в рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, согласно которому 02.01.2019 от оперативного дежурного по обслуживанию г. Кировск поступило сообщение, что во дворе дома 21 по ул. Олимпийская в г. Кировске водитель Мерседеса №... загнал свой автомобиль в сугроб и газуя, мешает жителям близстоящих домов спать, также сообщалось, что водитель Мерседеса возможно пьян. Прибыв к дому 

<

...> в г. Кировске увидев застрявшее в сугробе транспортное средство Мерседес, водитель которого пытался выехать из сугроба, раскачивая его назад и вперед. Он сразу направился к водительской двери, подойдя к которой он увидел за рулем ФИО2, который не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности и явно находился в состоянии опьянения. Он предложил выйти ФИО2 из автомобиля. После чего ФИО2 перестал газовать и вышел из автомобиля, при этом ему не понадобилось отстегивать ремень безопасности, так как он им пристегнут не был. Все это время он (инспектор) находился у двери водителя и отчетливо видел, что ФИО2 не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности. При составлении постановления ФИО2 неоднократно просил составить только постановление за «ремень» и управление транспортным средством без документов, а нарушение ст. 12.8 КоАП РФ оставить без внимание. При составлении ФИО2 был подробно с ними ознакомлен, с нарушениями согласен и собственноручно данные постановления подписал. Никаких доводов и возражений в своё оправдание (несогласие) ФИО2 не высказывал.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании подтвердив обстоятельства административного правонарушения изложенные в рапорте, уточнил время совершения ФИО2 административного правонарушения, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано верно – 03 часа 20 минут 02.01.2019. При указании времени совершения правонарушения в рапорте (04 часа 20 минут) им допущена описка. В дополнение пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 были им разъяснены. Факт административного правонарушения ФИО2 не оспаривался, что подтверждается представленной видеозаписью.

Не доверять показаниям инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 суд не усматривает, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальный документ в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении в графе "Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю», свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава. Поэтому по делу составлено только постановление по делу об административном правонарушении от 02 января 2019 года, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, заявленный ФИО2 довод о изначальном несогласии с выявленным правонарушением подлежит отклонению, расценивая изменение позиции ФИО2, как попытку уклонения от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что процессуальные права ему должностным лицом не разъяснялись противоречат оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил личной подписью.

Критически суд относится к доводам жалобы о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе очевидцев происходящего в качестве свидетелей, а также заявитель был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что никаких письменных ходатайств, в том числе о допросе очевидцев в качестве свидетелей, а также необходимости воспользоваться правом квалифицированной юридической помощью от ФИО2 не поступало. 

К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и предвзятом к ФИО2 отношении со стороны должностного лица, судом не установлено и заявителем не представлено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051180000490882 от 02 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко