№ 10-14/2020 Мировой судья Снятков А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Цветковой Е.И., 

с участием старшего помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Мурадяна А.Л.,

сужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мурадяна А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

Страусов В Е, ***, ранее судимый: 

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ***. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Пестерникова М.В., изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Мурадяна В.Е., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи у ФИО1, которому причинен имущественный ущерб в размере 8600 рублей.

Преступление, как установил мировой судья, совершено *** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Мурадян А.Л., не оспаривая квалификацию преступления, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслина Е.Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в общем порядке, ввиду несогласия прокурора с заявленным подсудимым особым порядком принятия судебного решения. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отбытия наказания – отрицательно, ***.

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья правильно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ. 

Мировой судья пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не имеется таких оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступление против собственности совершено подсудимым, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. При этом в период отбытия наказания ФИО2 отрицательно характеризовался администрацией колонии. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что преступление совершено в условиях рецидива, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурадяна А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников