<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 18 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса долга по жилищно-коммунальным услугам и уплате административных штрафов, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения о взыскании 58 216 руб. - 1/3 части оплаченной истцом суммы коммунальных платежей после расторжения брака и прекращения совместного хозяйства, 10 250 руб. уплаченных истцом административных штрафов за совершенные ответчицей административные правонарушения в области дорожного движения на принадлежащем истцу автомобиле. 

В судебном заседании иск поддержал, пояснил, что постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

ФИО2 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала обстоятельства фактического проживания в жилом помещении по адресу: Московская область, 

<

адрес> потребления коммунальных услуг. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 248 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 

<

дата> расторгнут брак между ФИО3 и Совой К.П., установлено, что с июня 2013 года фактически прекращены брачные отношения, стороны совместного хозяйства не ведут.

Представленными едиными платежными документами и квитанциями подтверждается оплата истцом поставленных в жилое помещение по адресу: Московская область, 

<

адрес> жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года на общую сумму 174 648 руб. Правильность расчета ответчица не оспаривала.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, дети сторон: ФИО4 и ФИО5 Ответчица ФИО2 не оспаривала, что фактически проживает в данном жилом помещении на постоянной основе и потребляет коммунальные услуги.

В связи с изложенным на ответчицу падает 1/4 доля в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически оплаченных истцом за ноябрь 2014 года - декабрь 2016 года, т.е. в размере 174 648 руб. / 4 = 43 662 руб., что и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в порядке регресса.

Правовых оснований для взыскания с ответчицы 1/3 понесенных истцом расходов не имеется, поскольку обязанность за двоих 

<

данные изъяты> членов семьи ФИО1 по оплате коммунальных услуг исполняет сам истец как законный представитель.

Отказывая в требовании о взыскании 10 250 руб., уплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, суд исходит из того, что из представленных постановлений следует, что истец являлся тем лицом, в отношении которого велись дела об административных правонарушениях и который привлечен к административной ответственности.

Вступившие в законную силу постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях истцом в установленном порядке не обжалованы, вина истца в совершении административных правонарушениях установлена в предусмотренном КоАП РФ порядке, в порядке гражданского судопроизводства вопросы вины в совершении административного нарушения и административной ответственности не исследуются и не подлежат пересмотру, в связи с этим не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины, т.е. в размере 1 563,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 43 662 руб. в счет погашения 1/4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы в размере 1563,64 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании погашенной задолженности по уплате административных штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.