Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 19 сентября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А., 

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Кустова А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Лавровой Н.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 19 сентября 2019 года, адвоката Крыловой Е.М., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 18 сентября 2019 года,

а также потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи, покушались на тайное хищение чужого имущества совершил при следующих обстоятельствах:

<

дата> года около 01 часа 00 минут ФИО1, ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи между собой, а также с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на автомашине 

<

В.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, прибыли к строящейся ферме, принадлежащей А., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> в 

<

данные изъяты>, где совместно тайно погрузили в автомашину принадлежащие А. металлические изделия общей массой 530 кг, предназначенные для установки на ферме, на сумму 6625 рублей, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так их действия были пресечены работниками фермы. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании ст. 276 ч. ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 212-215, т. 2 л.д. 124-128), согласно которым в середине 

<

дата> года у Х. он (ФИО1) приобрел автомобиль 

<

№>, гос. знак 

<

№>. Кроме того, взял в аренду автоприцеп, гос. знак 

<

№>. 

<

дата> года он (ФИО1) со знакомым У. ездили в 

<

адрес>, проезжая мимо ферм, увидели кучу металла. Вернувшись, рассказали об увиденном братьям ФИО3 и Ю., все вместе решили похитить металл и сдать в металлолом. 

<

дата> года около 23 часов на автомобиле 

<

В.> с прицепом поехали на ферму. И-вы и У. перенесли металлические предметы от фермы к дороге, где все вместе погрузили металл в прицеп. Когда собирались уехать, были остановлены работниками фермы. Затем были вызваны сотрудники полиции. Он (ФИО1) присутствовал при осмотре автоприцепа и металла, вес металла составил 530 кг.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании ст. 276 ч. ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 67-71), согласно которым 

<

дата> года он (ФИО4) с братом И. и знакомым У. находился в гостях у ФИО1 У. и ФИО1 на автомашине 

<

В.> уезжали в 

<

адрес>, когда вернулись, рассказали, что видели на ферме металл. Они решили металл похитить и сдать в металлолом. Вчетвером поехали на ферму, за рулем был ФИО1. Он (ФИО2), У. и И. перенесли металл от фермы к автомобилю, затем вчетвером загрузили металл в прицеп, собрались уезжать, в это время их задержали работники фермы, которые вызвали полицию. 

Вина подсудимых подтверждена:

Заявлением и показаниями потерпевшего А. о том, что в 

<

адрес> он (А.) арендует земельный участок, на котором ведет строительство фермы. На территории участка находятся металлические изделия: металлические поилки, комплектующие к ним, строительные материалы. 

<

дата> года вечером он (А.) уехал с фермы, все было в порядке. 

<

дата> года около 1 часа ему позвонил разнорабочий с фермы Х., сообщил, что задержали несколько человек, которые пытались похитить металлические поилки, погрузив в автоприцеп. Он (А.) присутствовал при осмотре металлических изделий в прицепе. Металл был взвешен, вес составил 530 кг. Стоимость металла - 12 руб. 50 коп. за килограмм. Имущество возвращено. Претензий к подсудимым не имеет.

Протоколами явок с повинными ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата> года, согласно которым подсудимые заявили о покушении на кражу металла с фермы в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22, 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. На участке находится строящее здание телятника, возле которого со стороны дороги обнаружены металлические трубы, поилки, стройматериалы. На участке дороги от вагончика к телятнику обнаружены и изъят след транспортного средства. На дороге находится автомашина 

<

В.>, регистрационный знак 

<

№>, с прицепом, регистрационный знак 

<

№>. В прицепе находятся металлические трубы, уголки, поилки. (т. 1 л.д. 9-12). 

Заключением эксперта № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как задним колесом, стоящем на прицепе, гос.номер 

<

№>, так и другим колесом, имеющем аналогичные размеры и рельефный рисунок (т. 1 л.д. 180-194).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> года, согласно которому осмотрен автомобильный прицеп, регистрационный знак 

<

№>, в котором находятся металлические предметы (трубы, уголки), общим весом 530 кг (т. 1 л.д. 132-133)

Справкой ООО «Ч.», согласно которой цена на металлолом 

<

дата> года составляет 12500 рублей (т. 1 л.д. 35), 

Показаниями свидетелей А., Х., Х., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что они работают разнорабочими на ферме индивидуального предпринимателя А., расположенной у 

<

адрес>. На территории находится действующий телятник и строится еще один телятник. 

<

дата> года около 01 часа они увидели, что трое мужчин переносят что-то от здания фермы к автомашине, в машине находился еще один мужчина. Когда пришли на дорогу, увидели автомашину 

<

В.>, гос. номер 

<

№> с прицепом. В автомашине находились металлические поилки, которые должны были установить на ферме, и трубы для них (т. 1 л.д. 106-107, 108-109, 110-11).

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он передал мужчине по имени Д. автоприцеп, чтобы Д. смог перевезти металлические листы в деревню. 

<

дата> года Д. сообщил, что принадлежащий ему (М.) прицеп находится в отделе полиции (т. 1 л.д. 144-145).

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она приобрела для своей дочери А. автомашину 

<

В.>, гос. номер 

<

№>, которую в 

<

дата> года дочь передала мужчине по имени Д. вместе с документами, но договор купли-продажи не составляли (т. 1 л.д. 225-226).

Аналогичными показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-228). 

Показаниями свидетеля З., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району о том, что 

<

дата> года около 02 часов работники фермы в 

<

адрес> сообщили, что около фермы задержали людей, которые пытались похитить металлические изделия. Выехав на место, обнаружил около фермы автомобиль 

<

В.> с прицепом, в котором были металлические предметы. В автомашине были ФИО1, У., ФИО2, И. О случившемся сообщил в ОМВД по Череповецкому району.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ФИО1 – ее сожитель. ФИО1 занимался строительством заборов вместе с братьями И-выми Ю. и А. В середине 

<

дата> года ФИО1 купил автомобиль 

<

В.>, позже приобрел автоприцеп. 

<

дата> года ФИО1 сообщил, что находится в отделе полиции, т.к. пытался похитить металлолом с братьями И-выми и У. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимых в совершении преступления. 

<

данные изъяты>. 

Умышленные действия ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи чужого имущества между собой, а также с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 76 УК РФ, 

<

дата> года около 01 часа 00 минут совместно и согласованно пытались похитить 530 кг металлических изделий стоимостью 6625 рублей, принадлежащих А., в 

<

адрес>, однако, не смогли двести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так были задержаны на месте преступления, похищенное имущество изъято. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, характер и фактическое участие каждого подсудимого в достижении целей преступления, личность подсудимых:

ФИО1 судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Из характеристики, представленной ООО «С.», следует, что ФИО1 работает с 

<

дата> года, не имеет дисциплинарных взысканий, характеризуется как ответственный, трудолюбивый человек. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО2 судим, лишен родительских прав в отношении детей 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, привлекался к административной отнесенности по ст. 5.35.1 ч. 1 УК РФ, не состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства и работы. 

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД Росс по г. Череповцу, следует, что ФИО2 на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб на него не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы; дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным не назначать. 

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение корыстных преступлений, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в течение испытательного срока совершил мелкое хищение чужого имущества, а затем умышленное преступление средней тяжести, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 

<

дата> года. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности при говором от 

<

дата> года и 

<

дата> года.

Достаточных оснований для применения ст. 64, 53-1 УК РФ нет. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении. с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, отношение к содеянному, влияние ранее назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кадуйского районного суда от 

<

дата> года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата> года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично – 6 месяцев лишения свободы - наказание, не отбытое по приговору Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, с учетом ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ(из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) присоединить частично – 1 месяц лишения свободы – наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 

<

дата> года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова