Судья Слепченкова Л.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г. на постановление судьи Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Первый заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, начальник управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов 

<

адрес> (далее – Департамент) Г. не согласился с постановлением судьи. В своей жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы первый заместитель начальника ФИО7 указывает, что: 

- суд неполно исследовал и неверно оценил доказательства по делу. Не согласен с выводом судьи, что не установлены время и место совершения ФИО5 административного правонарушения, отсутствие события правонарушения. 

- судья, приняв к рассмотрению материалы дела, фактически признал правильность оформления протокола об административном правонарушении, что противоречит его последующим выводам об отсутствии в протоколе времени и места совершения ФИО5 административного правонарушения.

- судом неверно дано толкование места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении дано указание места совершения административного правонарушения, в том числе конкретные географические координаты. При этом КоАП РФ не требует конкретизации места совершения административного правонарушения, в данном случае достаточно было указать на охотничье угодье в целом.

- судьей не были приняты во внимание видеозаписи ФИО1 с его комментариями, при этом необоснованно приняты показания самого ФИО1, данные им в ходе административного расследования и в суде, без учета других доказательств. 

- не согласен с выводом суда о необходимости указания в протоколе данных о специальном техническом средстве - навигаторе GPS, поскольку положениями КоАП РФ данные требования не предъявляются. 

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, первый заместитель начальника ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

Выслушав защитника ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении О., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что время совершения правонарушения подтверждается датами на видеозаписи и показаниями самого ФИО1 о его нахождении в охотничьих угодьях, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

ФИО1 вменено в вину, что он в нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с октября 2016 года по январь 2017 года осуществлял на закрепленной за Общественной организацией охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района 

<

адрес> территории охотничьего угодья, в том числе в местах с географическими координатами: 57°16.610 N, 040°51.667 E – место добычи барсука, 57°17.434 N, 040°50.662 E – место добычи бобра, а также в лесном массиве между деревнями Михальковым и Пяльцевым Фурмановского муниципального района незаконную охоту на барсуков и бобров проходными капканами КП-250 без надлежащего разрешения охотопользователя на добычу упомянутых видов охотничьих ресурсов.

В качестве доказательств должностным лицом указано на 6 видеороликов, размещенных ФИО5 в октябре 2016 – феврале 2017 года в сети «Интернет» на видеохостинге – youtube.com в качестве автора канала «Я охотник», видеозаписи и распечатки с видеохостинга, протоколы опросов К. 

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи об отсутствии достоверных доказательств времени и места совершения ФИО5 правонарушения - охоты является верным.

Как видно из материалов дела, координаты места совершения административного правонарушения указаны со слов К.П.В., который не является специалистом или уполномоченным на совершение соответствующих действий должностным лицом. 

Допрошенный в городском суде в качестве свидетеля, К.П.В. подтвердил, что самостоятельно определял координаты по взятому у знакомого навигатору, модель и марку которого не помнит. Главный советник управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> О. при совершении данных действий не присутствовал. 

Содержащиеся в материалах дела данные о месте совершения административного правонарушения получены с помощью специального технического средства - GPS-навигатора, сведения о котором в материалах дела не содержатся, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Помимо этого сведения о месте совершения правонарушения были получены от лица, не уполномоченного осуществлять действия по проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении. Какие-либо действия со стороны должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по непосредственному выявлению места совершения административного правонарушения не предприняты.

В связи с этим сведения, полученные со специального технического средства – GPS-навигатора, который является средством неутвержденного типа и не прошедшего поверку, и добытые неуполномоченным на то лицом ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов при определении места совершения административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данные о месте совершения административного правонарушения так же опровергаются и пояснениями ФИО1, который также осуществлял выход по указанным в протоколе координатам, данные координаты не соответствовали местности, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.С.Е., видеозаписью и распечатками данных с навигатора Garmin GPSMAP 64 №BN007691 и скриншотом карты местности, предоставленные ФИО5

Время совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении с октября 2016 по январь 2017 года оспаривается ФИО5, а так же опровергается показаниями свидетеля Л.С.Л., который был допрошен при производстве административного расследования и в городском суде. 

Из показаний свидетеля Л.С.Л. следует, что проходные капканы были поставлены до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений ФИО1 и показаний Л.С.Л. следует, что данные капканы ФИО1 не устанавливал.

Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии, помимо записей с видеохостинга – youtube.com, канал «Я охотник», в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства, объективно подтверждающие дату вменяемого ФИО1 правонарушения, отсутствуют, поскольку комментарии к видеозаписям, которые давал ФИО1, доказательствами совершения им административного правонарушения, в том числе в указанное в протоколе время, по делу так же не являются, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что они не соответствуют действительности, а так же не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей и специалиста К., который пояснил, что по представленным в материалах дела видеозаписям, установить место и время съемки не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судья городского суда верно оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела установленного времени и места совершения ФИО5 административного правонарушения, то есть события административного правонарушения. 

Доводы жалобы, что судья, приняв к рассмотрению материалы дела, фактически признал правильность оформления протокола об административном правонарушении, что противоречит его последующим выводам об отсутствии в протоколе времени и места совершения ФИО5 административного правонарушения, не влекут отмену постановления судьи, поскольку на стадии принятия протокола к рассмотрению при наличии в протоколе времени и места совершения правонарушения, а также иных сведений, у судьи отсутствуют основания для его возвращения, при этом на данной стадии судьей не оцениваются доказательства, оценка доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ происходит в процессе рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, принятие судьей протокола к рассмотрению не означает согласие судьи с указанными в нем сведениями. Именно оценив все доказательства при рассмотрении дела по существу, в том числе относительно доказанности времени и места вменяемого правонарушения, судьей вынесено данное постановление. 

Довод жалобы об установлении в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а именно только территории охотничьего угодья, закрепленного за Общественной организацией охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района 

<

адрес>, является необоснованным, поскольку указание в протоколе только территории без привязки к конкретному месту является недостаточным для определения места совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей городского суда не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г., – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова 

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО6

«____» ___________ 2017 г.